Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-13262/19 по делу N А40-72327/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-72327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Пономарева И.В. - Стенин А.М., по доверенности от 21 марта 2018 года;

от Белова А.Ф. - Смирнов Ю.В., по доверенности от 23 ноября 2020 года N 152;

от Апарина Н.И. - Холоденко Ю.В., по доверенности от 30 мая 2019 года;

от Рощиной И.И. - Рощина И.И., лично, паспорт; Якушев А.Н., по доверенности от 12 ноября 2019 года;

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Рощиной Ирины Ивановны и Апарина Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года

по заявлению Пономарева Игоря Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

и заявлению Рощиной Ирины Ивановны о признании сделки недействительной - расписки о получении от Пономарева Игоря Викторовича денежных средств в сумме 16 500 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Апарина Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года признано обоснованным заявление Пономарева Игоря Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Апарина Николая Ивановича (дата рождения 05.09.1967 г.р., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-на Алтайского края, адрес регистрации: 123098, Маршала Новикова ул., д.12, корп. 2, кв. 42, ИНН 773310710000), в отношении Апарина Николая Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белов Александр Федорович, член НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09 июня 2018 года, стр. 157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

30 июля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пономарева Игоря Викторовича о включении задолженности в размере 11 465 125 руб. 76 коп. процентов за пользование займом и 5 603 979 руб. 31 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, кредитор Рощина Ирина Ивановна и финансовый управляющий должника Белов А.Ф. подали заявление о признании расписки о получении должником от Пономарева Игоря Викторовича денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление о включении требования Пономарева И.В. в реестр требований кредиторов должника и заявление о признании сделки недействительной, а именно расписки о получении Апариным Н.И. от Пономарева Игоря Викторовича денежных средств в сумме 16 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, кредитору Рощиной И.И. и финансовому управляющему Белову А.Ф. отказано в признании сделки должника недействительной, при этом требование кредитора Пономарева И.В. удовлетворено частично: суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 096 646,19 руб.; в третью очередь отдельно - 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рощина И.И. и Апарин Н.И. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 ноября 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу Рощиной И.И., который приобщен к материалам дела.

01 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Пономарева И.В. на кассационные жалобы Рощиной И.И. и Апарина Н.И.

Отзыв Пономарева И.В. на кассационные жалобы, поступивший в электронном виде 01 декабря 2020 года, возвращен в части возражений на жалобу Рощиной И.И. в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва кассатору.

07 декабря 2020 года в суд поступили письменные пояснения Рощиной И.И., в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5107/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года, с Апарина Н.И. взыскана задолженность по договору займа перед Пономаревым И.В. в размере 16 500 000 рублей основного долга и 8 418 250 руб. процентов за пользование займом, а также 4 033 936 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного ссуда города Москвы от 24 мая 2018 года в реестр требований кредиторов должника включены требования Пономарева И.В., основанные на вышеуказанном судебном акте.

Между тем, как указал заявитель, до настоящего времени задолженность перед кредитором погашена не была, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 по 23.05.2018 в размере 11 465 125 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 603 979 руб. 31 коп.

В свою очередь, Рощина И.И. и финансовый управляющий Апарина Н.И. Белов А.Ф. заявили о недействительности расписки от 01.01.2013 о выдаче Пономаревым И.В. займа Апарину Н.И. по мотиву безденежности, поскольку денежные средства должником не получались.

Как указали заявители, Пономарев И.В., будучи одним из учредителей АКБ "Национальный банк взаимного кредита" (АКБ НБВК) (согласно ЕГРЮЛ 27,34% от уставного капитала банка НБВК), должен был в соответствии с достигнутой договоренностью предоставить ЗАО "Группа Аникс", где должник являлся учредителем и директором, кредит от данного банка в размере 165 млн. руб., при этом за данную услугу Пономарев И.В. просил оплатить ему 10% от указанной суммы, то есть 16 млн. 500 тыс. рублей.

В качестве гарантий исполнения оплаты Пономарев И.В. потребовал от Апарина Н.И. составление расписки на 16 500 000,00 рублей, которую Апарин Н.И. написал и передал сотрудникам банка НБВК.

Вместе с тем, банк НБВК, подконтрольный Пономареву И.В., отказал в выдаче кредита в сумме 165 млн. руб., при этом Пономарев И.В. возвратить расписку на 16 500 000,00 рублей отказался.

Также заявители сослались на то, что оспариваемая расписка является мнимой сделкой, поскольку не была направлена на выдачу денежных средств должнику, при этом, как указали заявители, на момент составления расписки займодавец находился за пределами РФ.

Рощина И.И., кроме того, сослалась на то, что в нарушение п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 займодавец не представил доказательства финансовой возможности предоставить заем в размере 16 500 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании расписки недействительной, указали, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5107/16 установлено, что в оспариваемой расписке Апарин Н.И. подтверждает получение от Пономарева И.В. денежных средств в сумме 6 000 000 руб. - 01.06.2010 г., 6 000 000 руб. - 30.06.2010 г., 4 500 000 руб. - 18.02.2011 г., а также подтверждает, что проценты по займу в сумме около 7 000 000 руб. оплачены из расчета до 01.01.2013 г., в связи с чем расписка составлена 01.01.2013 г.

Суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выдачи займа, а также судом были исследованы обстоятельства выдачи займа, при этом, как указали суды, заявители просят признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом о банкротстве, в связи с чем апеллянты не были лишены возможности заявить о данных основаниях в суде общей юрисдикции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные сведения из ПАО "Аэрофлот" не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку они не свидетельствуют однозначно о невозможности выдачи займов в спорный период, при этом выдача расписки в более поздний срок не влияет на реальность договора займа.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на обжалование сделки, поскольку, как указали суды, новая редакция ст. 181 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Как указали суды, согласно п. 9 ст. 3 данного Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Поскольку, как указали суды, по договорам займа согласно расписке суммы займа передавались 01.06.10 г.; 30.06.10 г.; 18.02.11 г., трехлетний срок исковой давности по сделкам от 01.06.2010 г. и 30.06.2010 г. истек соответственно 01.06.2013 г. и 30.06.2013 г., а, следовательно, десятилетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не применяется.

Что касается требований Пономарева И.В., то суды пришли к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок исковой давности как по процентам за пользование займом, так и по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с 02 ноября 2015 г. по 29 июля 2016 г. истек, что является основанием для отказа во включении требований Пономарева И.В. в реестр требований кредиторов Апарина Н.И. в соответствующей части.

Также суды указали на необходимость снижения размера процентов по займу до 7% годовых, а также применили ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, указали, что суды не учли доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Пономарева И.В. предоставить должнику денежные средства в размере 16 500 000 руб., при этом, как указали заявители, в представленных декларациях отсутствуют сведения о получении кредитором дохода в виде уплаченных процентов.

Также заявители кассационных жалоб считают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, поскольку расписка была составлена в 2013 году, при этом кредитор и финансовый управляющий участниками спора в Хорошевском суде не являлись и о наличии оспариваемой сделки им стало известно только при введении процедуры банкротства в отношении Апарина Н.И.

Кроме того, по мнению заявителей, суды не дали должной оценке доводам о том, что кредитор на момент составления расписки находился за пределами РФ.

Как полагают заявители, суды, ссылаясь на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, уклонились от исследования фактов, указывающих на безденежность расписки, тогда как в банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Представители Рощиной И.И. и Апарина Н.И. в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Пономарева И.В. и Белова А.Ф. возражали по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5107/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года, с Апарина Н.И. взыскана задолженность по договору займа перед Пономаревым И.В. в сумме 16 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 418 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 033 936,67 рублей.

Основанием для взыскания вышеуказанной задолженности послужила расписка без даты, согласно которой Апарин Н.И. получил от Пономарева И.В. денежные средства в сумме 16 500 000 рублей сроком на три месяца под 18% годовых.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что факт получения денежных средств по договору займа подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, при этом, как установили суды в рамках вышеуказанного дела, расписка составлена 01 января 2013 года.

Суды указали, что заявители просили признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не Законом о банкротстве, в связи с чем апеллянты не были лишены возможности заявить о данных основаниях в суде общей юрисдикции, при этом поскольку судами была признана оспариваемая сделка действительной и по ней были взысканы денежные средства, у арбитражного суда отсутствует возможность пересматривать выводы суда общей юрисдикции.

Также суды пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности на обращение в суд, ссылаясь на то, что согласно расписке суммы займа передавались 01.06.10 г.; 30.06.10 г.; 18.02.11 г., трехлетний срок исковой давности по сделкам от 01.06.2010 г. и 30.06.2010 г. истек соответственно 01.06.2013 г. и 30.06.2013 г., а, следовательно, десятилетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не применяется.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заявители просили признать недействительной расписку от 01 января 2013 года.

Согласно п. 9 ст. 3 данного Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, вопреки выводам судов, срок исковой давности на оспаривание расписки от 01 января 2013 года, применяется в новой редакции ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды сослались также на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выдачи займа, а также судом были исследованы обстоятельства выдачи займа.

Однако наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012).

Само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

При этом квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки действительности сделок арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в том числе по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, с указанием мотивов иной оценки.

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с Апарина Н.И., суд при разрешении спора дал оценку доводу о том, что основанием для составления расписки являлось обещание займодавца о выдаче кредита обществу должника, иные доводы о недействительности сделки судом не рассматривались.

Между тем, в данном случае заявители ссылались на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности кредитора предоставить спорные денежные средства Апарину Н.И., а также на то, что в представленных декларациях отсутствуют сведения о получении кредитором дохода в виде уплаченных процентов, на длительное неистребование якобы полученных должником денежных средств, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих частичное гашение должником процентов за пользование займом.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, суды не исследовали доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы кредитором со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В материалах дела также отсутствуют достоверно подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Вместе с тем, суды не дали оценку вышеуказанным доводам кредитора и финансового управляющего должника в обоснование мнимости сделки, тогда как данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам заявителей о недействительности (мнимости) сделки, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для чего предложить Пономареву И.В. представить доказательства финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, доказательства частичного гашения должником процентов по займу, определить период начала течения срока исковой давности исходя из даты оспариваемой сделки, при рассмотрении заявления применить повышенный стандарт доказывания, учитывая, что бремя опровержения сомнений кредитора и финансового управляющего лежит на заявителе - Пономареве И.В., после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-72327/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова