Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18785/20 по делу N А40-149039/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-149039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов А.С., дов. от 19.03.2018

от ответчика: Шапорнеко М.А., дов. от 01.07.2020, Сергеев А.А., дов. от 12.02.2020

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ВИНСС

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2020 года,

по иску ЗАО ВИНСС

к ООО "Строительная компания Аргис МС"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО ВИНСС к ООО "Строительная компания Аргис МС" о взыскании неустойки по договору N 5 от 02.05.2017 в размере 2 485 020, 78 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 принято к производству встречное исковое ООО "Строй ТВиК" о взыскании с ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" неустойки в размере 5 042 123 руб. 19 коп по договору N 5 от 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в иске и во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО ВИНСС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ВИНСС" и "Строй ТВиК" был заключен договор на выполнение работ N 5 от 02.05.2017, по условиям которого Истец обязался выполнить комплекс работ, перечисленных в п. 1.1. Договора на объекте Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу Москва, Тимирязевский район ул. Дубки 15, а Ответчик обеспечить приемку и финансирование работ. Дата начала монтажных работ - 03.05.2017, окончание работ - 30.06.2017. Цена договора составляет 14 456 204, 07 руб.

Письмом N 9 от 05.04.2018 года Ответчик предложил расторгнуть договор. Истец с этим предложением согласился, направив в адрес ответчика письмо N 18/1150 от 09.04.2018 года. Договор прекратил действие с 10.04.2018 года.

В рамках договора в адрес истца были произведены выплаты на сумму 7 854 492, 87 руб., работы выполнены на сумму 7 226 760, 37, что подтверждается представленными в материалы дела обоюдно подписанными Актами по форме КС-2 N 1 от 31.10.2017, N 2 от 30.11.2017, N 3 от 28.02.2018, N 4 от 31.03.2018, N 5 от 30.04.2018.

Таким образом, было выполнено работ на общую сумму 7 226 760,37 рублей. Из указанной суммы в соответствии с положениями п.3.1.2 подлежит удержанию 2% в качестве суммы гарантии, а также в соответствии с п. 3.1.3 подлежит удержанию 2% в качестве стоимости услуг ответчика (генподрядные). За вычетом гарантийных и генподрядных сумма выполнения составила 6 937 689,96 рублей.

Помимо изложенного, в адрес ответчика было поставлено оборудование и материалы на сумму 1 264 343,84 рублей, что подтверждается накладной N 2 от 15.05.2018 на 262 945 рублей, накладной N 1 от 12.02.2018 на 151 398,84 рубля, соглашением о переуступке прав покупателя от 25.05.2018 года на 850 000 рублей, всего 1 264 343,84 рублей. Таким образом, выполнение и отчуждение товаров и оборудования 6 937 689,96 руб. + 1 264 343,84 = 8 202 033,8 рублей в пользу Истца. Оплачено было 7 854 492,87 рублей. Таким образом, задолженность в пользу истца составляет 8 259 947,76 - 7 854 492,87- 347 540,93 рублей.

В связи с образованием задолженности истец обратился с иском в суд. Решением от 15.03.2019 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-304018/18- 51-2499 с ответчика в пользу истца был взыскан долг по договору 347 540 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 951 руб. Таким образом, требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору N 5 от 02.05.2017 в размере 2 485 020, 78 руб.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении первоначального иска судами установлено, что на момент прекращения договора задолженность по актам - Акт КС-2 N 3 от 29.12.2017, Акт КС-2 N 3 от 28.02.2018, Акт КС-2 N 4 от 31.03.2018, Акт КС-2 N 5 от 30.04.2018 с учетом удержания остатка аванса в пользу оплаты работ, составила 347 540 руб. 93 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-304018/19-51-2499 от 15.03.2019.

Таким образом, неустойка за период с 10.04.2018 года по 11.03.2019 составила 1 444 174,38 рублей. Договорная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств составила 2 485 020,78 рублей.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что ЗАО "ВИНСС" в нарушении условий договора, несвоевременно исполняло свои обязательства, многократно нарушало промежуточный сроки выполнения работ, также как и срок окончания работ по договору - 30.06.2017.

Судами установлено и материалами дела подтверждается нарушение ЗАО "ВИНСС" сроков окончания выполнения Работ, установленных в Детальном понедельном графике реализации проекта, в порядке пп. 1 п. 10.4. Договора.

Судом первой инстанции расчет истца по встречному иску проверен и признан обоснованным, вместе с тем в настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшил размер начисленной неустойки до 2 485 020, 78 руб.

Поскольку по первоначальному иску суд первой инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению в размере 2 485 020, 78 руб., по встречному иску посчитал требования подлежащими удовлетворению в размере 2 485 020, 78 руб., что исключает указание денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета в резолютивной части решения суда, суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-149039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина