Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20051/20 по делу N А40-12117/2020

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-12117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Завьялов А.Г., доверенность от 05.12.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ССС Раша"

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-12117/20

по заявлению ООО "ССС Раша"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССС Раша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 N 26-00065 о назначении административного наказания в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ССС Раша" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в размере 150.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2019 в Территориальный отдел Управления поступили материалы плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, проведенной по распоряжению от 28.02.2019 N 19070832 в отношении общества.

Специалистами Управления произведен отбор проб детской обуви, реализуемой в торговом зале ТРЦ "Фантастика" для лабораторных исследований на соответствие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - ТР ТС 007/2011), в том числе, полуботинки типа "кеды", цвет белый, торговая марка Frozen, размер 25, арт. 2221008020007, дата выпуска 10.2018, изготовитель "ССС.еи Sp.z.o.o.", место нахождения и фактический адрес: Польковице 59-101, улица Стрефова б., Польша, страна происхождения: Китай.

По результатам экспертизы установлено, что отобранный образец детской обуви не отвечает требованиям пункта 2 статьи 6 ТР ТС 007/2011 по показателям биологической безопасности (по составу материала подкладки и вкладной стельки обуви: материал вкладной стельки составляет 43 % ПЭ (полиэфирное волокно) и 57 % хлопок; материал подкладки 44 % ПЭ (полиэфирное волокно) и 56 % хлопок, при нормативе допускается вложение химических волокон не более 20 %, что подтверждается экспертным заключением от 13.05.2019 N 06/1/3169.

Превышение содержания химических волокон в подкладке и вкладной стельки детской обуви может привести к появлению раздражения на коже ног ребенка, аллергическому дерматиту, нарушению терморегуляции, что создает угрозу для жизни и здоровья детей.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что экспертным заключением от 13.05.2019 N 06/1/3169 подтверждается небезопасность полуботинок типа "кеды", цвет белый, торговая марка Frozen, размер 25, арт. 2221008020007, дата выпуска 10.2018, изготовитель: "ССС.еи Sp.z.o.o.", для здоровья детей.

Так, в ходе проведения плановой выездной проверки Управлением выявлены нарушения пункта 2 статьи 6 ТР ТС 007/2011.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2020.

Постановлением от 20.01.2020 N 26-00065, вынесенным Управлением, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наказуемы действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вина общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт выявленного правонарушения обществом по существу не оспаривался.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказаны Управлением в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды установили, что постановление вынесено в срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости уменьшения назначенного Управлением штрафа обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

В рассматриваемом случае Управление правомерно назначило обществу наказание в размере 300.000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Судами также не установлено оснований для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и установления штрафа ниже низшего размера, предусмотренного по частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды также не установили наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица. Соответствующие доказательства в материалы дела обществом не представлялись.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-12117/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ССС Раша" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева