Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21016/20 по делу N А41-84878/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-84878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Самозванцева Е.С. по дов от 02.04.19 на три года

от ответчика: Шишкина А.И. по дов от 29.10.2020 на два года

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Храпуновский инструментальный завод"

на решение от 08.06..2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Храпуновский инструментальный завод" к ООО "Технопресс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои инструментальныи завод (далее ООО ХИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московскои области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои ответственностью Технопресс (далее - ООО Технопресс, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 31.01.2017, 400 000 руб. неустоики.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 17 марта 2020 года по делу NoА41-84878/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ТЕМПЛАР СТАЛЬ" (том 2, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московскои области от 08 июня 2020 года по делу NoА41-84878/19 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Храпуновскии инструментальныи завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что судами были неполно исследованы обстоятельства спора, в частности дана неверная оценка экспертному заключению, не рассмотрено заявление о фальсификации, а также приняты в качестве надлежащих доказательств копии документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.01.2017 между ООО ХИЗ (арендодатель) и ООО Технопресс (арендатор) заключен договор аренды оборудования без права выкупа предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату в временное владение и пользование арендатора станка сверлильно- фрезерно-расточного модели S-450 No 6 (далее - оборудование), которыи будет использован последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (том 1, л.д. 7-11).\

Пунктом 5.1 договора стороны установили стоимость пользования оборудованием в размере 100 000 руб. в месяц.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающеися суммы на расчетныи счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО Храпуновскии инструментальныи завод передало ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.02.2017. (л.д. 12).

ООО Технопресс не исполнены надлежавшим образом денежные обязательства по оплате арендных платежеи ООО Технопресс, в результате чего задолженность по состоянию за период с 01.02.2017 по 01.10.2018 составила 2 000 000 руб.

Поскольку претензия от 05.10.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно руководствовались следующими нормами права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного наима) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенныи срок (статья 610 ГК РФ).

Нормоипункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенныи срок.

Определением от 23.12.2019 судом назначена экспертиза, производство которои поручено эксперту АНО "Европеискии Центр Судебных Экспертиз" Карнауху А.Б. (том 1, л.д. 112).

Согласно заключению эксперта от 11.02.2020 определить абсолютную давность исполнения подписи Бычковои Г.Б. (до вступления в брак - Кошина) в представленных на экспертное исследование документах гарантиином письме, подтверждающем задолженность по договору аренды от 11.10.2018 и акте приема-передачи оборудования от 01.02.2017 не представляется возможным (л.д. 125-142).

Отвечая на второи вопрос эксперт указал, что акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 01.02.2017 был изготовлен позже заявленнои даты, вероятно, в течение года до момента начала исследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первои инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречии и не вызывает сомнении в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением деиствующих технологии и методик.

Доказательств некомпетентности назначеннои судом экспертнои организации, нарушении законодательства экспертом и иных злоупотреблении при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовнои ответственности, соответственно, правовых основании не доверять заключению эксперта у суда первои и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушении порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьеи 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первои инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточнои ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которои поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнении в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречии в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которои поручается другому эксперту или другои комиссии экспертов.

Из анализа указанных положении следует, что необходимость в повторнои экспертизе возникает при наличии у суда сомнении в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнении и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторнои экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статеи 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственнои судебно-экспертнои деятельности в Россиискои Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследовании, проводимых с использованием современных достижении науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституциеи Россиискои Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате деиствии, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебнои экспертизы по делу, при этом правовои статус заключения судебнои экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленнои силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнении в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторнои экспертизы, не установлено.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено в материалы дела иных доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющихся подвергнуть сомнению выводы эксперта, либо свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения положениям, регулирующим порядок проведения экспертного исследования.

Суд первои инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи оборудования ответчику в заявленныи период.

Надлежащих доказательств того, что спорное оборудование находилось в пользовании ответчика в заявленныи период истцом не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судебными инстанциями в совокупности, с учетом пояснений ООО ТемпларСталь, согласно которым между ООО Храпуновскии инструментальныи завод и ООО Темплар Сталь заключен договор аренды производственного оборудования от 27.12.2016 32/16-С, предметом которого являлось сдача в аренду станка сверлильно-фрезерно-расточного модели S-450 No 6, производства ОАО Стерлитамакского станкостроительного завода (том 2, л.д. 36).

В период с 04.01.2017 по 31.03.2017 указанныи станок находился в аренде у ООО Темплар Сталь.

В качестве документа, подтверждающего право собственности истца на оборудование, истцом в материалы дела представлен договор купли- продажи имущества от 19.02.2016.

Указанныи договор также в копии предоставлялся при заключении договора аренды с ООО Темплар Сталь.

Таким образом, суд первои инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет аренды в отношении договора аренды от 31.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, находился в пользовании ООО Темплар Сталь в период с 04.01.2017 по 31.03.2017 по договору от 27.12.2016 No 32/16-С.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, а подписи директора ООО Храпуновскии инструментальныи завод на договор аренды производственного оборудования от 27.12.2016 No 32/16-С (том 1, л.д. 55-56).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменнои форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющеи лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что акт приема- передачи оборудования в договору аренды оборудования от 01.02.2017, а также гарантииное письмо были изготовлены позже 07.12.2018, т.е. позже прекращения полномочии Бычковои Г.Б. (до вступления в брак фамилия- Кошина).

Таким образом, правовое значение проверки подлинности договора аренды от 27.12.2016 No 32/16-С, отсутствовало.

Суд первои инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы противоречат содержанию судебных актов и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06..2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А41-84878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова