Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19969/20 по делу N А40-14613/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-14613/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМСТРОЙ"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-14613/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕС-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕС-СТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕС-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖКОМСТРОЙ" (далее - ООО "ИНЖКОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 318 000 руб. 00 коп. задолженности, 126 941 руб. 09 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 28.01.2020 по договору от 01.09.2018 N 2/09/2019 и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИНЖКОМСТРОЙ". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО "ИНЖКОМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ИНВЕС-СТРОЙ" (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники с экипажем N 2/09/2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу пунктов 2.6, 2.7 договора исполнитель обязуется ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени; исполнитель обязуется предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации счет- фактуры, акты выполненных работ; передача документов заказчику осуществляется вместе с реестром документов; представитель заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов.

Согласно пунктам 3.5, 3.8 договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика; отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается; заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании счетов исполнителя, выставляемых в зависимости от категории предоставляемой спецтехники, а также на основании подписанного рапорта оказания услуг; оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного представителем заказчика.

ООО "ИНВЕС-СТРОЙ" оказаны услуги на сумму 906 125 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 10.10.2018 N 362, 14.12.2018 N 453, 28.11.2019 N 324. Заказчиком частично оплачены услуги.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "ИНВЕС-СТРОЙ" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта исполнения ООО "ИНВЕС-СТРОЙ" договорных обязательств, необоснованного уклонения заказчика от оплаты суммы услуг.

Расчет неустойки за период с 24.12.2018 по 28.01.2020 судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверены и отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-14613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина