Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18783/20 по делу N А40-339518/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-339518/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 декабря 2020 года кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Ростелеком"

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании долга в размере 16 496 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отчетные документы в сроки, указанные в контракте в Министерство не представлены. Императивные нормы, установленные статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами обязательны к применению сторонами. Истец ненадлежащим образом исполнил свои контрактные обязательства по представлению актов сдачи-приемки оказанных услуг. Министерство неоднократно выражало готовность оплатить оказанные услуги за вычетом начисленной неустойки. Вместе с тем, на сегодняшний день подписанные ПАО "Ростелеком" акты сдачи-приемки услуг с учетом неустойки в Министерство не поступили. По мнению ответчика, правовые основания для оплаты услуг по контракту у Министерства без подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0410/16 от 01.01.2017 на оказание услуг предоставления доступа в интернет.

Обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 496 руб. 40 коп. за январь 2017 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании долга в размере 16 496 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, посчитав, что услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-339518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова