Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-17723/20 по делу N А41-94525/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-94525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Илларионова Игоря Станиславовича: Красный Н.А. по доверенности от 01.10.2019,

от администрации городского округа Химки: Коваленко А.В. по доверенности от 07.10.2020 N 66,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Игоря Станиславовича

на решение от 27.04.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 10.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Игоря Станиславовича

к администрации городского округа Химки

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево"

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Илларионов Игорь Станиславович (далее - истец, ИП Илларионов И.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки (далее - администрация) о применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств в размере 1 409 122,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 29.10.2019 в размере 2 432,18 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "Международный аэропорт Шереметьево").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковые требования ИП Илларионова И.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Илларионов И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация и АО "Международный аэропорт Шереметьево" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и суд установил, что 11.07.2014 между Администрацией и ООО "РИА ЛЭНД" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 100-63, в соответствии с пунктом 1.1 которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Химки Московской области.

Согласно пункту 3.1 указанного договора рекламораспространитель обязался уплатить плату за право заключения договора в размере 19 727 712 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

В приложении N 1 к договору согласовано размещение 14 рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского ш., 4,725 км, левая сторона.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, рекламораспространитель внес оплату за право заключения договора в размере 19 727 712 руб.

В последующем, ответчик 11.12.2014 выдал рекламораспространителю разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу N 9253/3-вх.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33243/2019 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.07.2014 N 100-63 (отдельно стоящий щит (РК N 492), расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского ш., 4,725 км, левая сторона), заключенный между Администрацией г/о Химки и ООО "РИА ЛЭНД", был признан недействительным, ООО "РИА ЛЭНД" обязали демонтировать названную рекламную конструкцию.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Илларионов И.С. указал, что между ним (цессионарий) и ООО "РИА ЛЭНД" (цедент) 09.08.2019 был заключен договор уступки требования N РЛ-1, согласно которому цедент уступил цессионарию будущие права требования к Администрации, которые могут возникнуть в связи с признанием недействительным договора N 100-63 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014, заключенного между ООО "РИА ЛЭНД" и Администрацией в размере 19 727 712 руб.

На основании указанного договора уступки в рамках дела N А41-33243/2019 была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ИП Илларионова И.С.

Учитывая изложенное, ИП Илларионов И.С. полагает, что в связи с признанием договора от 11.07.2014 N 100-63 недействительным, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1 409 122,29 руб., уплаченные ответчику за право пользования одной рекламной конструкцией по указанному договору.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены истцу не были в рамках досудебного урегулирования спора, ИП Илларионов И.С. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основным последствием недействительности сделки является аннулирование правовых последствий сделки и возвращение сторон в первоначальное положение посредством реституции, при которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, исполняя требования договора, утвердил место размещения рекламной конструкции, включив его в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Химки Московской области и предоставил рекламораспространителю место для размещения рекламной конструкции, рекламораспространитель, в свою очередь, воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с условиями договора и использовал место под размещение рекламной конструкции, своевременно вносил плату за право размещения рекламной конструкции.

Таким образом, в данном случае перечисленные ответчику денежные средства являются формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения договора.

В случае же возврата истцу, действовавшему в качестве субъекта предпринимательской деятельности, уплаченных в таком качестве денежных средств, пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае невозможно применить к спорным правоотношениям положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить на ответчика обязанность по возвращению денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А41-94525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова