Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19404/20 по делу N А40-75239/2020

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-75239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Савицкая О.В. по дов. от 31.12.2019;

от ответчика: Бурняшов В.Е. по дов. от 09.04.2019;

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр управления Чебоксарского электроаппаратного завода"

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Санлайт энерджи"

к ООО "Центр управления Чебоксарского электроаппаратного завода"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N СЭ-19/20 от 17.06.2019 г. за период с 01.09.2019 г. по 10.10.2019 г. в размере 2 768 586,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр управления Чебоксарского электроаппаратного завода" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Центр управления Чебоксарского электроаппаратного завода" было отложено на 09 декабря 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

От ООО "Центр управления Чебоксарского электроаппаратного завода" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, договором N СЭ-19/20 от "17" июня 2019 г., (далее - Договор), заключенным между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик), Продавец обязуется в согласованные Сторонами сроки, изготовить и передать в собственность (поставить) Покупателю Комплектное распределительное устройство (КРУ) 10 кВ в блочно-модульном здании, совмещенном с общеподстанционным пунктом управления (ОПУ) (далее по тексту - Оборудование) состав, стоимость и сроки поставки которого указаны в Спецификации Оборудования (далее - Приложение N 1) к Договору, произведенное в соответствии с Технической документацией на поставку Оборудования (далее - Приложение N 3), сертифицированное на территории Российской Федерации, оказать услуги по шефмонтажу и шеф-наладке Оборудования на Объекте (далее по тексту - Услуги), описание, порядок и условия оказания которых изложены в Спецификации услуг (Приложение N 2), предоставить техническую документацию на русском языке по списку 4 передаваемой технической документации на поставляемое Оборудование (Приложение N 4) к Договору и документацию по локализации оборудования по списку передаваемой документации по локализации оборудования (Приложение N 5) к Договору (далее при совместном упоминании Приложений N 4 и N 5 - Документация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование, Услуги и Документацию в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пункт поставки Оборудования/оказания Услуг (далее "Пункт поставки"): Площадка строительства солнечной электростанции "Волгоградская солнечная электростанция N 1, вторая очередь" (далее - Объект). Местоположение Объекта: Волгоградская область, р-н Светлоярский, (кадастровый номер участка 34:26:050301:1044).

Согласно п. 4.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю Оборудование в Пункте поставки в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Сроки поставки Оборудования отсчитываются от даты подписания Договора и получения Продавцом Уведомления от Покупателя, с просьбой о размещении Оборудования в производство в соответствии с п. 3.1.

В соответствии с Приложением N 1 срок поставки составляет 75 календарных дней. Уведомление о размещении Оборудования в производство в соответствии с п. 3.1 Договора было своевременно и надлежащим образом направлено Ответчику (письмо ООО "Солар Системс" исх. N 1161 от 30.04.2019 г.).

Суды установили и что следует из материалов дела, Ответчик подтвердил получение уведомления Покупателя и размещение заказа в производство до подписания договора в ответном письме исх. N ЦУП-02971 от 06.05.2019.

Таким образом, как верно указали суды, принимая во внимание дату подписания Договора, которое состоялось 17 июня 2019 года, и тот факт, что Уведомление было надлежащим образом направлено Ответчику и получено Ответчиком, Оборудование согласно условиям Договора должно было быть передано Истцу в срок по 31 августа 2019 года.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Оборудование фактически было передано Истцу только 10 октября 2019 года, что подтверждается датами на подписанных Истцом товарной накладной N 1570 от 07.10.2019 (унифицированная форма ТОРГ-12) и транспортных накладных N 73, 74, 75, 76, 77 от 07.10.2019.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что тем самым Ответчик существенно нарушил условия Договора, касающиеся сроков поставки Оборудования. Общий период просрочки поставки по вине Ответчика составил 40 календарных дней (с 01.09.2019 по 10.10.2019).

Согласно п. 10.1 Договора за нарушение по вине Продавца срока поставки Оборудования, предусмотренного в Приложении N 1 к Договору, Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.2 Договора за каждый день просрочки, но не более стоимости Оборудования по Договору.

Договорная неустойка в соответствии с пунктом 10.18 Договора рассчитывается в процентах от стоимости товара, включая НДС. На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2019 по 10.10.2019 в размере 2 768 586,43 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. 74 от 27.02.2020 г. с требованием о погашении неустойки, однако неустойка оплачена не была, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307 - 310, пунктами 1, 2 статьи 314, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции было правомерно учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уменьшении срока просрочки поставки по договору был рассмотрен судами, признан необоснованным и противоречащим материалам дела. Материалами доказано то, обстоятельство, что спорный договор сторонами подписан 17.06.2019.

Также, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "САНЛАЙТ ЭНЕРДЖИ" задолженности по Договору N СЭ-19/20 от 17.06.2019 г. в размере 2 768 586, 07 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 043 757, 07 руб. по день фактической оплаты, который судом первой инстанции был оставлен без рассмотрения.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что по общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ. Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Довод ответчика о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора о возврате обеспечения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответ на претензию истца от 17.06.2020 с учетом разъяснений данных в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, не содержит требований об уплате задолженности по договору от 17.06.2019 N СЭ-19/20, заявленных пени, адресованных истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-75239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин