Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19503/20 по делу N А40-324640/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-324640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Трифонова О.П. по дов. от 25.11.2020;

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Завод специального машиностроения"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод специального машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 973 031 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 09 декабря 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец в качестве поставщика и ответчик в качестве государственного заказчика заключили государственный контракт N 1617187121602412208022155, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 353 486 759 руб. 13 коп.

Пункт 10.8 контракта предусматривает, что заказчик производит авансирование поставщика в размере 176 743 379 руб. 57 коп., что составляет 50% от цены контракта, в следующем порядке: первоначальный авансовый платеж перечисляется в течение 20-ти банковских дней после заключения контракта в размерах, установленных графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки товара (приложение N 4 к контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2016 финансовом году; в сроки и в размерах, установленные графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла поставки товара (приложение N 4 к контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к контракту в 2017 году размер аванса составляет 162 171 916 руб. 88 коп., срок перечисления аванса установлен в течение 20-ти банковских дней со дня начала 2017 финансового года.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с расчетом истца, 20 банковских дней с начала 2017 финансового года истекли 03.02.2017.

Суды установили, что по платежному поручению от 21.02.2017 N 581826 ответчик перечислил истцу аванс в размере 162 171 916 руб. 88 коп.

Таким образом, как верно указали суды, перечисление аванса произведено ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в контракте, в связи с чем, истец начислил неустойку, размер которой за период с 04.02.2017 по 21.02.2017 составляет 973 031 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен, признан судами верным.

Согласно статье 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что Ответчик допустил нарушение условий заключенного государственного контракта от 24.08.2016 N 1617187121602412208022155, за которое пунктом 11.10 установлена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по авансированию контракта, поскольку поставщик поставил товар с просрочкой исполнения обязательств по контракту, не принимается судом округа, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт просрочки истцом своих обязательств по контракту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки со стороны ответчика является необоснованным, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Довод о том, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден по уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, правомерно отклонен судами, поскольку освобождение Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-324640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин