Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20524/20 по делу N А40-11180/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-11180/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Петропрофиль Плюс"

на решение от 24.04.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ФАВОРИТ СТОУН"

к ООО "Петропрофиль Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ СТОУН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕТРОПРОФИЛЬ ПЛЮС" о взыскании задолженности в общем размере 661 632 руб. 43 коп., в том числе: 630 126 руб. - сумму основного долга, 31 506 руб. - сумму неустойки по состоянию на 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковое заявление ООО "ФАВОРИТ СТОУН" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2018 стороны заключили договор подряда N Рк/Рн, по которому истец (исполнитель) обязался выполнить работы, связанные с резкой и обработкой крупноформатных керамогранитных панелей 1200 x 2400 x 11 KeramaMarazzi, в соответствии с условиями договора, а ответчик (заказчик) принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по факту передачи и подписания акта приемки, за вычетом оплаченного аванса.

Последний акт приемки подписан сторонами 09.09.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору были выполнены истцом в несколько этапов, по мере поступления заявок ответчика в виде Спецификаций и в последующем приняты ответчиком без замечаний по срокам и качеству выполнения работ. Факт выполнения работ и их приемка подтверждается формами УПД. Общая стоимость выполненных работ составляет: 1 377 803,30 руб., в том числе НДС 20% - 229 633,88 руб. Указанные работы оплачены ответчиком частично, всего на сумму 747 677,17 рублей. Согласно Акту сверки взаимных расчетов, не погашенная ответчиком задолженность составляет 630 126,13 руб.

Претензией N 06/12-09-01 от 06.12.2019, истец потребовал оплатить задолженность в полном объеме. Указанная претензия была вручена ответчику 18.12.2019, однако оставлена без ответа.

Также Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 506 руб. по состоянию на 13.01.2020.

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 394, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ.

Суды указали, что с момента подписания акта приемки у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Между тем, обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено в полном объеме.

Поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ Истец в соответствии с п. 8.4. Договора вправе потребовать уплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

При этом, ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что договором не предусмотрена какая-либо форма передаточного акта. Унифицированные передаточные документы являются надлежащим доказательством, являющимся разновидностью первичного учетного документа и подтверждающим факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что унифицированные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. УПД подписаны представителем ответчика и имеют оттиск печати ООО "Петропрофиль плюс", доказательств обратного суду не представлено.

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения положения ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, доводы и ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, по изложенным судами мотивам, признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-11180/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин