Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20656/20 по делу N А40-11600/2020

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-11600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Миронова А.Р., доверенность от 22.06.2020 г.,

от ответчика: Королек С.А., доверенность от 11.12.2019 г.,

рассмотрев 10 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Энергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года,

по иску ООО "Группа Энергосервис"

к АО "Атомстройэкспорт"

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Атомстройэкспорт" (далее - ответчик об обязании принять оборудование по договору поставки N 7759/180747 от 01.11.2018, взыскании задолженности в размере 5 941 830, 49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Группа Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Группа Энергосервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.11.2018 между ООО "Группа Энергосервис" (поставщик) и АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) заключен договор N 7759/180747 на поставку стабилизаторов напряжения для зданий 20UBA, 20UCB, 20UGB для комплектации энергоблока N 2 Белорусской АЭС.

В приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны наименования, количество, цена, требования к качеству, сроки поставки и доставки, марка, масса, а также иные требования. Действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего изменения срока поставки, согласованного сторонами в договоре поставки. Срок поставки оборудования по договору - 31.03.2019.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 6 480 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 к договору установлено, что цена договора составляет 6 589 830, 49 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, покупателем осуществлен авансовый платеж в размере 10% от цены оборудования в размере 648 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17498 от 06.12.2018.

Согласно п. 4.1.3 договора, платежи в размере 90% от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости каждой партии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 8.1.1 договора, поставщик обязуется не приступать к иным, обусловленным материальными затратами действиям, необходимым для поставки оборудования до согласования ТЗ и/или ТУ всеми организациями, указанными в настоящем пункте.

Предельный срок согласования ТУ составляет 73 рабочих дня с даты получения ТУ от поставщика (п. 8.1 договора), т.е. не позднее 05.03.2019 (дата получения ТУ покупателем - 12.11.2018).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по зависящим только от покупателя причинам (письма исх. N 261-18 от 29.12.2018, исх. N 49-19 от 12.03.2019, исх. N 82-19 от 16.04.2019) технические условия согласованы лишь 07.05.2019 (письмо N 40-3.21/20558 от 07.05.2019), тем самым поставщик был лишен возможности осуществить поставку оборудования в установленный законом срок. Кроме того, в рамках согласования, покупателем выставлены требования по изменению габаритов оборудования, с сохранением мощности, несмотря на то, что данные требования не отражены ни в конкурсной документации, ни в заключенном договоре.

В целях проведения приемочной инспекции поставщиком направлено в адрес покупателя уведомление о готовности к приемочной инспекции письма N 134-19 от 23.07.2019, N 157-19 от 27.09.2019, N 243-19 от 30.12.2019.

В соответствии с п. 7.2.1 покупатель обязан принять оборудование и произвести приемочную инспекцию.

Истец ссылается на то, что письмами покупатель сообщает о несогласовании проведения приемочной инспекции (исх. N 40-261-1805 от 14.01.2020, письмо заказчика N 27-12/14097 от 14.10.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 425, 469,474, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебно-технической экспертизы, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что оборудование не отвечает требованиям, установленным в договоре по причине непредставления протоколов и актов испытаний головного образца, предоставление стабилизаторов двухстороннего, а не одностороннего обслуживания и отсутствием протоколов и актов испытания на сейсмостойкость.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела (поставка оборудования, который заказан ответчиком, серийное оборудование которое не подлежит испытаниям головного образца, предоставление одностороннего стабилизатора с дополнительной фикцией для использования как двухстороннего, предоставления протоколов и актов испытаний на сейсмостойкость) являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-11600/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская