Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-17660/20 по делу N А41-1904/2020

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-1904/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Найс Компани"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Найс Компани" (далее - АО "Найс Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО) о взыскании неустойки в размере 228 754,82 руб., начисленной за период с 10.01.2018 по 09.05.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования АО "Найс Компани" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 189 314,33 руб., начисленной за период с 10.01.2018 по 09.05.2018, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в нарушении срока оплаты товара. Ответчик приводит довод, о том, что просрочка оплаты по контракту вызвана сменой реквизитов поставщика, а также отсутствием счета на оплату. Ответчик полагает, что решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело - Министерства экономики и финансов Московской области.

В срок установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами из материалов дела установлено, что в связи с просрочкой оплаты поставленного истцом (поставщик) товара ответчику (заказчик) в рамках заключенного между сторонами государственного контракта на поставку оборудования для стерилизации и дезинфекции для оснащения объекта "Медицинский центр со станцией скорой помощи на два автомобиля в мкр. N 30 г. Балашиха" N Ф.2017.459750 от 01.1.2017, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.2 контракта в размере 228 754,82 руб. за период с 10.01.2018 по 09.05.2018.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Между тем, суд произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из изменения ставки ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2018 на которое сослался ответчик условия о сроке оплаты не было изменено.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Министерства экономики и финансов Московской области, как главного распорядителя бюджетных средств Московской области, на которые обращается взыскание по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А41-1904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин