Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18748/20 по делу N А40-36948/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-36948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мальцев А.В. дов-ть от 20.08.2020,

от ответчика: Юфа А.И. дов-ть от 14.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Технострой"

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВЕРЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Технострой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Технострой-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Соверен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Технострой" о взыскании 17.487.538 рублей 84 копеек задолженности и 524.626 рублей 16 копеек пени.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик ссылается на то, что его обязательства по договору подряда были правомерно и обоснованно прекращены зачетом встречных однородных требований, существовавших на момент получения уведомления о заключении договора цессии, срок которых наступил, то есть существовавших до приобретения истцом прав требования к ответчику; суды пришли к ошибочным выводам о невозможности зачета требований, возникших их разных договоров и зачета требований об уплате задолженности против требований об уплате неустойки, ошибочно посчитали невозможным зачет требований к первоначальному кредитору против требований к новому кредитору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность судебных актов.

ООО "Технострой-Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между ООО "Технострой-Инжиниринг" и ответчиком заключен договор от 29.09.2017 N СК-29/09/2-Б2, по условиям которого ООО "Технострой-Инжиниринг" обязалось выполнять работы, а ответчик - принимать и оплачивать их.

ООО "Технострой-Инжиниринг" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, между тем ответчиком работы были оплачены не в полном объеме.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора цессии от 11.12.2019, заключенного с ООО "Технострой-Инжиниринг", к нему перешло право требования к ответчику об оплате работ, выполненных ООО "Технострой-Инжиниринг" по договору от 29.09.2017 N СК-29/09/2-Б2, на сумму 17 487 538 рублей 84 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что его обязательства по договору подряда СК-29/09/2-Б2 были прекращены зачетом встречных однородных требований, существовавших на момент получения уведомления о заключении договора цессии, срок которых наступил, на сумму 23.362.546 рублей 41 копейка, а именно: 5 500 000 рублей - долг по договору от 04.03.2019 N СК-04/03-ОЗ-М; 1 354 211 рублей 50 копеек - неустойка, рассчитанная на сумму долга по договору от 04.03.2019 N СК-04/03-ОЗ-М; 13 900 000 рублей - долг по договору подряда от 28.01.2019 N СК-28/01-В-М2; 2 608 334 рубля 91 копейка - неустойка, рассчитанная на сумму долга по договору подряда от 28.01.2019 N СК-28/01-В-М2. Ответчик в разумный срок после получения уведомления об уступке истцу права требования по договору подряда направил истцу заявление о зачете от 27.12.2019 с документами, подтверждающими право встречного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 412, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу о документальном подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком (цедентом, ООО "Технострой-Инжиниринг") и невозможности прекращения спорного обязательства путем зачета взаимных требований сторон, поскольку они не являются однородными, не доказана бесспорность требований, предъявленных к зачету, при этом истец не является стороной в рамках договоров от 04.03.2019 NСК-04/03-ОЗ-М и от 28.01.2019 NСК-28/01-В-М2, приобрел право требования о взыскании задолженности путем заключения договора цессии и ему как новому кредитору было неизвестно о наличии у ответчика права на прекращение обязательства в целом или части зачетом.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Суды, оценивая довод ответчика о наличии у подрядчика задолженности перед ним по иным договорам на дату зачета, указали на отсутствие однородности и бесспорности встречных требований.

Вместе с тем, бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательствам, на прекращение которых направлены засчитываемые требования, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса).

В силу указанной нормы новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Таким образом, выводы судов о неправомерности заявленного ответчиком зачета по мотивам несогласия с ним другой стороны, неоднородности, предъявленных к зачету требований, а также невозможности зачета требований к первоначальному кредитору против требований к новому кредитору не основаны на вышеуказанных положениях действующего законодательства; ответчик в настоящем деле вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет (пункт 19 постановления Пленума N 6).

При указанных обстоятельствах, поскольку, оценивая возражения ответчика относительно исковых требований со ссылкой на состоявшийся зачет, суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 6, при этом для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-36948/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина