Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19941/20 по делу N А40-269508/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-269508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика - Рожков Ю.Т., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПО ЛАВОЧКИНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО ЛАВОЧКИНА" о взыскании пени в размере 72 818 938,12 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 7 382 621 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить ОКР.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции в дополнительных соглашений к государственному контракту от 12.12.2018 N 8 и от 14.03.2019 N 9 срок выполнения работ по этапу N 1 до 30.11.2018 года, по этапу N 2.1 - по 30.11.2018, по этапу N 3 - 30.11.2018, по этапу N 5 - по 30.11.2018, по этапу N 6 - по 30.11.2018, по этапу N 7 - по 25.02.2019, по этапу N 9.1 - по 30.11.2018 года.

Обращаясь в суд, истец со ссылками на акты сдачи-приемки работ от 21.12.2018 и от 03.04.2019 указал, что в установленные сроки обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены. Работы по этапу N 9.1 работы не сданы.

В соответствии с п. 8.3.2 и 8.3.3 контракта истец начислил неустойку за просрочки выполнения работ по этапам 1, 2.1, 3, 5 и 6 на 21 день, по этапу N 7 - 37 дней и по этапу 9.1 - 384 дня, в сумме 72 818 938,12 руб.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по отдельным этапам.

Суды указали, что заключение дополнительного соглашения за 10 дней до окончания срока выполнения работ по этапам и заключение дополнительного соглашения N 8 на 12 дней позднее срока окончания выполнения работ по этапам объективно не позволило ответчику оформить и передать выполненную работу, в сроки указанные в контракте. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что согласно производственной необходимости заказчик 19.11.2018 утвердил новое ТЗ, которым существенно увеличен объем работ по этапам.

Доводы истца относительно того, что увеличение объема вызвано инициативой самого ответчика, рассмотрены и отклонены судами, как необоснованные, поскольку из представленной самим истцом в материалы дела перепиской, в том числе письмо от 19.01.2018 N 203/893 следует, что, изначально, решение об утверждении новой базовой линии работ по проекту на территории компаний Франции и Италии, принято Госкорпорацией "Роскосмос" и ЕКА, впоследствии, согласно поручению Госкорпорации "Роскосмос", ответчиком заключил соответствующий контракт на выполнение работ по сборке, интеграции и испытаниям, кроме того, из текста названного письма также следует, что ответчику поручено оформление дополнительного соглашения к Контракту, учитывающее изменения в базовой линии работ по проекту.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по этапам 1, 2.1, 3, 5, 6 ОКР, в связи с чем в названной части требований оснований для их удовлетворения не имелось.

Вместе с этим, факт просрочки исполнения контрактных обязательств по этапам N 7 и N 9.1, по вине ответчика, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, указав, что сумма неустойки должна быть установлена в сумме 7.382.621,00 рублей исходя из цен этапа по 1/300 ставке рефинансирования., а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили размер подлежащей уплате размер неустойки до 7.382.621,00 рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, тем самым установив баланс между сторонами.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-269508/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев