Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19143/20 по делу N А40-211551/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-211551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошенко М.В., дов. от 22.07.2020

от ответчика: Зайцева Л.Е., дов. от 18.08.2020

от третьего лица: Зайцева Л.Е., дов. от 18.08.2020

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов России,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2020 года,

по иску АО "Главдорстрой"

к Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Главдорстрой" к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 156 954 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг по договору оказания услуг N ЮР-2019ОСП от 22.07.2019 в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Главдорстрой" взысканы убытки в сумме 156 954 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 709 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районным суда города Москвы по делу N 2-6730/13 от 13.11.2013 в пользу ЗАО "ВТБ 24" солидарно взыскана с ЗАО "СУ-717", Захарова Г.Г. Борисова А.А., ЗАО "Главдорстрой" задолженность по кредиту в сумме 52 502 000 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 190 197 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 17 277 руб. 51 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 26 773 руб. 93 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист N ВС029921730 от 23.12.2013, 07.07.2017 года в отношении должника ЗАО "Главдорстрой", МО по ОИПНХ УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 14423/17/77039-ИП.

26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного N 14423/17/77039-ИП от 07.07.2017, в отношении должника ЗАО "Главдорстрой" в связи с фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства ЗАО "Главдорстрой" перечислен исполнительский сбор на сумму 3 761 537 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ЗАО "Главдорстрой" по взысканию с него денежной суммы исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N 2а-28/19 признано незаконным постановление от 23.08.2018 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО "Главдорстрой" вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по исполнительному производству N14423/17/77039-ИП.

20.06.2019 платежным поручением N 761919 УФК по городу Москве (УФССП России по городу Москве) в пользу АО "Главдорстрой" возвращены денежные средства в размере 3 761 537 руб. 49 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительского сбора, истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика как главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке пункта 3 статьи 158 БК РФ.

При этом истцом рассчитан размер убытков за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по аналогии начисления процентов.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, исходили из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, истцу был причинен вред.

Неправомерность удержания денежных средств установлена вступившим в законную силу судебным решением и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Судами установлено, что убытки истца выразились в невозможности пользования денежной суммой в размере 3 761 537 руб. 49 коп. в спорный период.

Факт несения истцом убытков, их размер, незаконность бездействия судебного пристава по несвоевременному возврату исполнительского сбора и наличие причинно-следственной связи следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств заявителю.

При этом, заявленные истцом на основании статьи 395 ГК РФ проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны РФ.

Истец доказал наличие у него убытков, определенных в размере процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку перечисления денежных средств, убытки находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика. Просрочка перечисления денежных средств истцу произошла по вине ответчика, поэтому требования истца о возмещении убытков, определенных по правилам статьи 395 ГК РФ являются обоснованными, в том числе соответствуют правовой позиции ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг N ЮР-2019ОСП с Ерошенко М.В., платежное поручение от 20.09.2019 N 710.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, признали подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объема выполненной представителем работы, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 30 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-211551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина