Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-16570/20 по делу N А40-295791/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-295791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Желонова И.С. по дов. от 20.11.2020 N 207/5/д/110

от ответчика: Орлов А.А. по дов. от 07.12.2020 N 58,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "Компрессор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компрессор" (далее - АО "Компрессор", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.05.2017 N 1719187302641442209022673 в размере 74 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "Компрессор" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 16.05.2017 N 1719187302641442209022673 (далее - контракт) на выполнение работ "Сервисное обслуживание, техническое сопровождение эксплуатации, продление назначенных показателей эксплуатации компрессоров подводных лодок Северного флота" для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 годах, согласно условиям которого исполнитель обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена его цена - 300 000 000 руб.

Пунктом 15.2 контракта установлен срок выполнения работ в 2017 году - 10.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем работы по контракту за 2017 год выполнены с нарушением срока, просрочка выполнения обязательств составила 160 дней (с 10.11.2017 по 18.04.2018).

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 11.2 контракта за просрочку исполнения обязательств начислил ответчику неустойку в размере 74 190 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, ведомости ремонтных работ (далее - ВРР), определяющие объем работ, в контракте и приложениях к нему, отсутствуют, также в материалах дела отсутствуют доказательства направления их исполнителю в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с условиями контракта ВРР - это документы, составляемые получателем для описания необходимого объема заявленных к выполнению работ и направляемые исполнителю не позднее 3 месяцев, предшествующих сроку выполнения работ.

Помимо этого, на основании условий контракта заказчик обязан в лице органов военного управления Северного флота в течение 10 дней разработать, согласовать с исполнителем и утвердить график предоставления кораблей и судов Северного флота в сервисное обслуживание на 2017 год по форме, установленной приложением N 11 к контракту, и направить его исполнителю; уточнять график ежеквартально и представлять его на утверждение не позднее 20 числа месяца, предшествующего планируемому кварталу; сообщать в письменной форме исполнителю об изменении графика не позднее 30 дней до момента предоставления объекта для выполнения заявленных работ; обеспечить выделение объектов для проведения работ в соответствии с условиями контракта.

Судами правомерно указано на то, что в нарушение указанных условий контракта график предоставления объектов в ремонт на 2017 год, а также ВРР, определяющие объем и сроки выполнения работ, предоставлены заказчиком исполнителю не были. Таким образом в дело не представлены доказательства своевременного исполнения истцом встречных обязательств по контракту.

Из условий контракта и спецификации N 1 к нему следует, что объем и сроки выполнения работ определяются в протоколе согласования объема работ (далее - ПСОР).

Пунктом 3.2.7 приказа ГК ВМФ N 195-1973 (далее - Положение) установлено, что, ПСОР оформляется сторонами, подписывается заказчиком, командиром корабля и представителями завода. ПСОР - обязательное приложение к договору. ПСОР должен быть составлен сторонами и утвержден командиром корабля и соответствующими представителями.

Более того, ПСОР оформляется на основании ремонтных ведомостей личного состава (пункт 3.1.1 Положения).

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что только заказчик обладал всеми полномочиями, всей необходимой и полной информацией для формирования ПСОР (объект, вид и объем работ, объем финансирования, срок выполнения работ).

Таким образом, обязанность по оформлению ПСОР в полном объеме лежала на заказчике, до выполнения которой у исполнителя отсутствовала возможность приступить к выполнению своих обязательств по контракту.

Между тем, позднее утверждение ПСОР заказчиком, непредоставление исполнителю в установленные сроки объектов для выполнения работ влечет за собой изменение сроков выполнения обязанностей ответчиком на соответствующий период задержки.

Также судами было установлено, что сроки выполнения работ по ПСОР устанавливались и позднее указанной в пункте 15.2 контракта даты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как нарушение исполнителем установленных контрактом сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-295791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Бочарова