Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21268/20 по делу N А40-207674/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-207674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика (АО "АЛЬТАИР") - Демьянчук А.С., ген. директор, решение N 70 от 18.12.2017

от ответчика (ФГУП "ГВСУ N 6") -

от третьего лица -

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года

по иску ООО "ДЭМ"

к АО "АЛЬТАИР" и ФГУП "ГВСУ N 6"

третье лицо: ФКУ "Дирекция космодрома Восточный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДЭМ" к АО "АЛЬТАИР" и ФГУП "ГВСУ N 6" о взыскании денежных средств за выполненные и неоплаченные работы на объекте Космодром "Восточный" Строительство стартового комплекса РН "Союз-2 площадка 1С, Наружные сети связи НСС1, НСС3, НСС4 в размере 7 808 801 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 526 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФКУ "Дирекция космодрома Восточный".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика (АО "АЛЬТАИР") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный ФГУП "ГВСУ N 6" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик (ФГУП "ГВСУ N 6") и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя АО "АЛЬТАИР", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Альтаир" Подрядчик) и ООО "Дальэлектромонтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 52/2015 от 19.08.2015 на выполнение комплекса специальных слаботочных работ на объекте: "Строительство стартового комплекса РН "Союз-2" площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск", в соответствии с которым, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика в установленный срок работы на объекте, в соответствии с Проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Дата окончания работ 30.09.2015 (п. 4.1 договора).

Порядок сдачи-приемки и платежей установлен в разделе 3 договора.

Стоимость работ сторонами согласована в п. 2.1 Договора и составляет 13 266 774,22 руб.

Во исполнение обязательств по договору АО "Альтаир" перечислило в пользу истца аванс в размере 9 486 741 руб. 95 коп. (70% от цены договора)

Обращаясь с иском, истец указал, что в соответствии с п. 11.5 Договора во всех случаях расторжения Договора Подрядчик производит оплату фактически выполненных Субподрядчиком Работ на дату получения уведомления о расторжении Договора.

После расторжения договора ООО "Дальэлектромонтаж" неоднократно направляло в адрес ЗАО "Альтаир" уведомление о готовности выполненных работ к сдаче. Однако исполнительная документация и ведомости объемов работ ЗАО "Альтаир" оставлены без рассмотрения. Приемка работ на объекте так и не организована.

Истец полагает, что ЗАО "Альтаир" необоснованно уклонилось от приемки выполненного результата работ, отказалось принять исполнительную документацию, в связи с чем, истец передал ее представителю Генерального подрядчика - Филиал "Космодром Восточный" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

В подтверждение факта выполнения работ истец указывает на Акты освидетельствования скрытых работ, использование заказчиком результата работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, с учетом правильного применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-41556/2017 взысканы с истца в пользу ЗАО "Альтаир" судом взыскано неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса, а также неустойка и проценты. При этом, суды указали, что работы истцу не сданы, что акты выполненных работ субподрядчиком подрядчику не направлялись и соответственно последним не подписывались, что субподрядчиком не представлены доказательства приостановления исполнения договора, равно как и доказательства наличия оснований для приостановления работ, что для привлечения к участию в деле ФГУП "ГВСУ N 6" правовых оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требование об оплате работ, выполненных после правомерного расторжения договора, не соответствует закону.

Ссылки истца на Акты осмотра оборудования обоснованно отклонены судами, так как не могут выступать в качестве доказательств сдачи результат работ.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, согласно которой, в данном конкретном случае сам факт использования результата работ не является безусловным доказательством выполнения работ и сдачи их результата истцом ответчику на сумму заявленного требования с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом доказательств, представленных истцом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-207674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.