Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20114/20 по делу N А40-180254/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-180254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Баширова Р.А., доверенность от 25.11.2020 N 207/4/324Д,

от ФГАОУ ВО "МФТИ" Агафонова М.А., доверенность от 30.09.2019 N 167,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГАОУ ВО "МФТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАОУ ВО "МФТИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 750 345 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 20 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ФГАОУ ВПО "МФТИ") был заключен государственный контракт N 1517187111982010129001137/449/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка биоинженерных конструкций, банка клеток и тканей и средств обеспечения их применения при массивных кровотечениях, ожогах и множественных поражениях различными видами современного оружия" (шифр "Дыхание-К") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 октября 2015 года к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ по 3 этапу "Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний" (48 000 000 руб.) - с 01.07.2016 по 28.02.2017.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы по этапу 3 ОКР выполнены с просрочкой в 43 дня, акт подписан 12.04.2017, в связи с чем истец на основании пункта 8.2. контракта начислил неустойку за просрочку выполнения этапа 3 ОКР в размере 2 750 345 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление о готовности к сдаче 3-го этапа ОКР и отчетные документы направлены Исполнителем в пределах срока 3-го этапа ОКР (14.02.2017 и 28.02.2017), Заказчиком работы по 3-му этапу ОКР признаны выполненными в соответствии с ТТЗ и условиями государственного контракта. Мотивированный отказ от приемки 3-го этапа ОКР с Актом с перечнем доработок ответчику не поступал.

По окончании выполнения ОКР 24.11.2017 сторонами был подписан итоговый акт N 1 выполнения ОКР, в котором указано, что все работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, Заказчик не имеет замечаний по качеству и объемам выполненных работ и срокам их выполнения. В данном акте также указано, что 3 этап ОКР выполнен 28.02.2017, то есть в установленный контрактом срок.

Установив, что ответчиком работы выполнены в рамках 3 этапа ОКР в установленные контрактом сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Судами правомерно указано на то, что подписание Заказчиком акта сдачи-приемки позднее установленного Контрактом срока, при условии своевременного представления результатов работ этапа N 3 ОКР на приемку Заказчику, не свидетельствует о просрочке Исполнителя.

Обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-180254/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин