Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21728/20 по делу N А40-231683/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-231683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ "Национальный резервный банк" (АО): Мишина И.Г. по доверенности от 25.05.2020 N 54-Д,

от ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис": Павлючук В.В. по доверенности от 08.04.2019, Редькин Э.С. по доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гроннер Бридж Лигал Сервис"

на определение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления о признании условий договора уступки притворными

и постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения определения о возвращении встречного искового заявления о признании условий договора уступки притворными

по иску АКБ "Национальный резервный банк" (АО)

к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис"

о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ: АКБ "Национальный резервный банк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" о взыскании денежных средств по договору уступки права требований от 27.12.2012 N 72.

ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к АКБ "Национальный резервный банк" (АО) о признании действующих условий о цене договора от 27.12.2012 N 72, предусмотренных п. п. 2.1.-2.2. притворными, прикрывающими следующее условие о цене: в п. 2.1. - 47 049 298 руб.; в п. 2.2. - 13% от общего объема требований, а также в случае отказа суда признать условие о цене притворным, либо в случае признания его притворным на сумму в размере большем, чем 13% от общего объема требований: также признать притворным условие о сроке уплаты цены данного договора. Установить срок оплаты цены договора, указанной в п. 2.1 договора: до 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, возвращено встречное исковое заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" к АКБ "Национальный резервный банк" (АО) о признании условий договора уступки от 27.12.2012 N 72 притворными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 о возвращении встречного искового заявления о признании договора уступки притворным и оставления без удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы заявителя отменить. Дело в части рассмотрения апелляционной жалобы о возвращении встречного искового заявления о признании договора уступки притворным направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.12.2020 по 15.12.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 названного Кодекса).

Установив, что исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование является самостоятельным, неоднородно с первоначальным; встречное требование не направлено к зачету первоначального; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения; совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса, суд принял правильное решение о возврате встречного иска ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис" о признании условий договора уступки от 27.12.2012 N 72 притворными.

При этом суды верно указали, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы о направлении трех апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 об отказе в объединении дел в одно производство, о возвращении встречного иска о понуждении к заключению договора обратной уступки прав требований и о возвращении встречного иска о признании условий договора уступки притворными, подлежат отклонению, так как в просительной части рассматриваемой кассационной жалобы заявитель (ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис") просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 о возвращении встречного искового заявления о признании договора уступки притворным.

Об отмене или изменении иных судебных актов суда первой и апелляционной инстанции заявитель в рассматриваемой судом кассационной инстанции жалобе не просил.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 о возвращении встречного искового заявления о признании условий договора уступки притворными и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в части оставления без изменения определения о возвращении встречного искового заявления о признании условий договора уступки притворными по делу N А40-231683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова