Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18854/20 по делу N А40-41999/2020

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-41999/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 01 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "Корпорация "МСП") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 215,42 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по выплате по банковским гарантиям от 31.03.2015 N 032015/364П и N 032015/365П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также, что ответчиком не представлены подтверждающие его возражения документы, в том числе Правила взаимодействия банков с ответчиком при их отборе и предоставлении независимых гарантий, в которых содержатся положения о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумма удовлетворенных ответчиком перед банком требований с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер лимита выплат по гарантиям, а доводы ответчика ничем не подтверждены и не соответствуют действительности, исковые требования подлежат удовлетворению.

АО "Корпорация "МСП" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, т.к. предъявленный размер исковых требований превышает объем ответственности гаранта; в связи с несоблюдением бенефициаром требований гарантий у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления выплат по гарантиям; размер заявленных требований не соответствует принципам разумности и обоснованности; начисление процентов и предъявление иска по истечении года свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ботвиным Алексеем Васильевичем (заемщик) заключены кредитные договоры от 26.03.2015 N 479/8612/0256/001/15, N 479/8612/0256/002/15, в соответствии с условиями которых кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику целевые кредиты в сумме 12 400 000 руб. и 15 200 000 руб. на срок до 20.02.2025 и по 20.02.2020 под процентную ставку 17% и 16, 5% годовых, соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам АО "Корпорация МСП" (гарант) выдало банку (бенефициар) банковские гарантии от 31.03.2015 N 032015/364П, N 032015/365П, по условиям которых гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 5 146 000 руб. и 7 106 000 руб., соответственно (пункт 2.3 гарантий).

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, банк письменно обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по гарантиям, при этом, несмотря на получение названного требования гарантом, в установленный срок денежные средства ответчиком в пользу ПАО Сбербанк перечислены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-118609/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, с АО "Корпорация "МСП" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской гарантии от 31.03.2015 N 032015/364П в сумме 4 495 487,50 руб., по банковской гарантии от 31.03.2015 N 032015/365П в сумме 5 296 775 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 961,31 руб.

Во исполнение решения суда по делу N А40-118609/18 АО "Корпорация "МСП" перечислило ПАО "Сбербанк" денежные средства 13.11.2018 (платежные поручения от 12.11.2018 N 5127, N 5128).

Поскольку обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии ответчиком не исполнялись в период с 04.05.2018 по 13.11.2018, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 215,42 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу присоединения истца к Правилам взаимодействия банков с АО "Корпорация "МСП" при их отборе и предоставлении независимых гарантий (Приложение N 1 к Регламенту; далее - Правила взаимодействия с банками) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем заключения Соглашения о сотрудничестве от 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 1), истец, в силу пункта 7.4. Правил взаимодействия с банками, не вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом своих обязательств по независимой гарантии требовать от гаранта уплаты штрафов, неустоек или процентов, предусмотренных статьями 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, банковские гарантии содержат иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантиям, нежели предусмотренные в пункте 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Названной нормой материального права урегулированы пределы собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии.

Ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства урегулирована в пункте 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе получить от гаранта, допустившего необоснованную просрочку, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий ответственности гаранта, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу собственная ответственность гаранта не ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

Однако, норма, изложенная в пункте 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер, о чем прямо в ней указано, и в банковской гарантии может быть предусмотрено иное.

В таком случае, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в банковской гарантии может быть установлено условие, отличное от общего правила, содержащегося в пункте 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничение диспозитивности может быть продиктовано существом законодательного регулирования данного вида обязательства, необходимостью защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности, не имеется.

В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства является ничтожным.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае умышленного нарушения гарантом своих обязательств.

К банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение обязательства позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений и не соответствует целям правового регулирования обязательственных правоотношений.

Ни существо правового регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемы интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств.

Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих обязательств, то есть к ситуациям, когда гарант в результате, например, несвоевременного рассмотрения требования бенефициара, отказа ему в выплате по надуманным основаниям, вынуждающим нести издержки при выполнении необоснованных требований гаранта, не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для своевременного исполнения обязательства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-25839.

Как следует из материалов дела, в спорных банковских гарантиях (пункт 2.3) содержится условие о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по настоящим гарантиям ограничивается суммой требования, указанного в пункте 3.1 гарантий, подтвержденного документами, перечисленными в пункте 3.3 настоящих гарантий.

Суд округа признает, что в данном случае пункт 3.1 банковских гарантий следует толковать таким образом, что он не освобождает гаранта от ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств вне зависимости от той суммы, которую он выплатил по банковской гарантии.

Наряду с этим, суды, отказывая в удовлетворении иска, сослались на Соглашение о сотрудничестве от 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 N 1) и Правила взаимодействия банков с АО "Корпорация "МСП" при их отборе и предоставлении независимых гарантий.

Между тем, в материалах дела, равно как и в карточке дела на официальном электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", указанные документы отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выдачи спорных банковских гарантий данные Правила действовали, а также доказательства присоединения ПАО "Сбербанк России" к указанным Правилам.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения гарантом обязательств по исполнению требований по спорным банковским гарантиям установлены выступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-118609/18, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по гарантиям ответчик выплатил истцу 4 495 487,50 руб. и 5 296 775 руб., соответственно, при этом оставшаяся часть выплат сумм в пределах установленного гарантиями лимита (5 146 000 руб. и 7 106 000 руб.) составляет 650 512,50 руб. и 1 809 225 руб., соответственно, т.е. сумма иска (379 215,42 руб.) остаток лимита выплат не превышает.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

При установленной судами совокупности фактических обстоятельств, у судов отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в иске.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не может быть принят во внимание, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит установленным судами фактам.

Принимая во внимание, что к требованиям истца в настоящем деле положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а заявленный истцом размер исковых требований соответствует положениям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отсутствует необходимость дополнительного сбора, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив обжалуемые судебные акты, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебных акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 16 584,31 руб. за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-41999/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 215 (триста семьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 42 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 584 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 31 копейка.

Судья

В.В. Кобылянский