Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19598/20 по делу N А40-201216/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-201216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Берандзе М.Р. по дов. от 08.07.2020;

от ответчика: Гавриленко И.В. по дов. от 08.08.2020;

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Космофарм"

на решение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Космофарм"

к TJS TRADING LTD

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космофарм" (истец) обратилось с учетом уточнения предмета требований к TJS TRADING LTD (ответчик) о взыскании 41 553, 98 евро и 671 723 руб. 33 коп. задолженности, 210 000 руб. расходов на проведение экспертизы по договору NSRU-27/2018 от 07.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Космофарм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Космофарм" было отложено на 09 декабря 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв TJS TRADING LIMITED представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор NSRU-27/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно иску, истцом оплачен поставленный ответчиком товар на сумму 274 807,20 евро, а также понесены расходы по оплате роялти в размере 814,78 евро, таможенные сборы в размере 185 519 руб. 01 коп. и налог в размере 379 804 руб. 32 коп. При комплектации товара выявлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается актами N 18 от 08.05.2019 и N 19 от 16.05.2019.

Для установления факта ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, истцом проведена экспертиза, стоимость которой составила 210 000 руб.

Согласно иску, поскольку экспертиза установила факт поставки товара ненадлежащего качества, товар был утилизирован, в связи с чем, понесены расходы в размере 106 400 руб.

Посчитав, что ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 457, 475, 486, 487, 488, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, что факт поставки товара и его принятие истцом подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами по делу.

Предметом спора является не сам по себе факт поставки продукции, а поставка некачественного товара.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с условиями п. 6.3 Контракта, если в течение 30 календарных дней с принятия продукции покупатель находит недочеты в товаре, такие как несоответствие количества упаковок внутри паллетов, внешние повреждения банок и другие производственные недостатки, которые могли бы не быть выявлен в процессе его приемки, Покупатель вправе заказать проведение экспертизы партии товара. При этом, по результатам экспертизы Покупатель направляет Продавцу письменную претензию в срок (три) дня с даты получения экспертизы.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом указанный в п. 6.3 контракта тридцатидневный срок экспертиза товара не проведена. Кроме того, трехдневный срок для отправки в адрес продавца письменной претензии по результатам экспертизы, также пропущен истцом, учитывая, что результаты данной экспертизы получены 06.06.2019.

Ссылка истца на п. 6.3 контракта, согласно которому рекламации по скрытым дефектам принимаются продавцом в течение 100 календарных дней, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку заявленные истцом дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе приемки товара, а также исходя из того, что товар по инвойсу N ЗА от 20.03.2019 и N ЗВ от 26.03.2019 был принят истцом 10.04.2019, в то время как с претензией последний обратился по истечении указанного срока.

Экспертное заключение представленное истцом, не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертиза заказана истцом по истечении срока установленного Договором, ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся, совместная выборка товара на экспертизу сторонами не проводилась. При этом, согласно экспертизе, экспертами проверялась только часть товара, кроме того, фото бракованного товара в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 4.1. Контракта отгрузка товара осуществляется на условиях EXW-Karl-Ferdinand-Braun-Str.16, 21423 Winsen, Germany.

В соответствии с данными условиями поставки EXW Инкотермс 2010 продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте (например: на заводе, фабрике, складе, магазине и т.п.).

По условию EXW продавец не отвечает ни за погрузку товара на транспортное средство, предоставленное покупателем, ни за уплату таможенных платежей, ни за таможенное оформление экспортируемого товара, если это не оговорено особым образом.

По базису поставки EXW покупатель несет все риски и все расходы по перемещению товара с территории продавца до указанного места назначения.

В соответствии с п. 4.6. Контракта право собственности на товар, поставляемый по настоящему контракту, переходит от Продавца к Покупателю с момента загрузки Товара в транспортное средство Покупателя или иного лица, назначенного покупателем.

Согласно п. 4.4. Контракта упаковка и маркировка товара должна обеспечивать его сохранность во время его хранения, транспортировки, погрузки и разгрузки. При поставке товара продавец должен предоставить покупателю следующие документы, которые должны сопровождать груз: инвойс, упаковочные листы, копия сертификатов анализов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, для сохранности товара в процессе транспортировки со склада продавца ответчиком были согласованы и подписаны с истцом отгрузочные документы (упаковочный лист ЗА от 20.03.2019 и ЗВ от 26.03.2019).

Суды установили и что следует из материалов дела, что истец надлежащим образом и заранее был поставлен в известность о габаритах товара и должен был предоставить соответствующие транспортные средства, вмещающие объем товара в соответствии с подписанными спецификациями и упаковочным листам, а также о требованиях к загрузке: транспортное средство N 1 (Инвойс ЗА) - 20 поддонов (общее количество банок 10 902 шт., каждая по 400 гр.): транспортное средство N 2 (Инвойс 3 В) - 66 поддонов (общее количество банок 18 696 шт., каждая по 800 гр.).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец без уведомления ответчика 10.04.2019 произвел загрузку товара в транспортные средства в соответствии с измененными истцом в одностороннем порядке отгрузочными документами - упаковочных листов. Из данных упаковочных листов самостоятельно сделанных истцом следует, что загрузка товара была осуществлена истцом следующим образом: в объеме 32 поддона, из которых 20 поддонов в общем количестве 10 902 банок, каждая по 400 гр. и 12 поддонов в общем количестве 3 456 банок, каждая по 800 гр. в одной машине и оставшиеся 54 поддона в другой машине.

Таким образом, как верно указали суды, рекомендованная ответчиком загрузка и транспортировка товара осуществлена истцом с явными нарушениями, а именно: одни поддоны поставлены сверху на другие поддоны.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой нарушение транспортировки и последующие расходы истец берет на себя.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не указал на необходимость проведения судебной экспертизы по качеству товара, правомерно отклонены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, доказательства того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств уплаченных за бракованный товар. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов в счет возмещения таможенных сборов, пошлин, в счет возмещения уплаченного НДС, на оплату экспертных услуг также не подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-201216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин