Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-22802/18 по делу N А41-49554/2012

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-49554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - представитель Давыдова С.А., доверенность от 26.08.2020

от конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" - представитель Карачев В.А., доверенность от 21.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Клину Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В. к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу закрытое акционерное общество "Клин-Стеклотара" (далее - ЗАО "Клин-Стеклотара", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 04.06.2014 требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на сумму 70 372 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением суда от 18.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Клин-Стеклотара" утвержден Яременко Алексей Анатольевич. Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Клин - Стеклотара" утвержден Налинский Роман Владимирович.

Определением суда от 30.05.2018 Налинский Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара", новым конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ЗАО "Клин-Стеклотара" в пользу ИФНС по г. Клину Московской области в размере 96 576 руб. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС по г. Клину Московской области в пользу ЗАО "Клин-Стеклотара" 96 576 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 отменено в части взыскания с ИФНС России по г. Клину Московской области суммы госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина Валерия Викторовича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клин-Стеклотара" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в размере 96 576 руб. отказать.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, уполномоченный орган, считает выводы судов об осведомленности уполномоченного органа ошибочными, в том числе, ввиду неполной оценки приводимых возражений.

Судами не дана оценка тому, что собрание кредиторов, предшествующее списанию платежа, состоялось 19.11.2018, и из содержания п. 6 Протокола собрания кредиторов ЗАО "Клин-Стеклотара" от 19.11.2018 которого следует, что на момент проведения собрания арбитражным управляющим проводилась работа по актуализации и восстановлению реестра текущих платежей. Отчет конкурсного управляющего от 19.11.2018 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которого они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

Вывод суда о направлении в адрес конкурсного управляющего справки о состоянии расчетов по текущим требованиям N 2462 от 18.06.2018, в которой помимо задолженности по отдельным видам налога, имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 5 226 495 руб. 04 коп., свидетельствует о том, что единственные сведения о текущей задолженности, которыми обладал налоговый орган, это сведения о задолженности по обязательным платежам.

Судами не дана оценка характеру совершенной сделки: списание осуществлено кредитной организацией на основании ранее выставленного инкассового поручения 2016 года, тогда как Справка, подтверждающая осведомленность датирована 2018 годом.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 04.04.2019 с расчетного счета ЗАО "Клин-Стеклотара" N 40101810845250010102 на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о взыскании N 3589 от 19.07.2016 списано 96 576 руб.

Конкурсный управляющий Дюрягин Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "Клин-Стеклотара" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в размере 96 576 руб.

Полагая, что указанная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, конкурсный управляющий Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж был совершен с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Клин-Стеклотара". При этом, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не мог не знать о совершении оспариваемого платежа с нарушением очередности, поскольку является кредитором должника и принимал участие в собрании кредиторов, знакомился с отчетами о ходе конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции по существу рассмотренного спора оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, оспариваемый платеж был совершен 04.04.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (06.11.12) в погашение текущей задолженности (пени) по налогам, то есть он является текущим.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа и соглашаясь с выводами об осведомленности о нарушении очередности текущих платежей указал следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Клину Московской области является кредитором ЗАО "Клин-Стеклотара", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган представлял в адрес конкурсного управляющего справку о состоянии расчетов по текущим требованиям N 2462 от 18 июня 2018 года, в которой помимо задолженности по отдельным видам налога, имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 5 226 495 руб. 04 коп. (вторая очередь).

Налоговый орган принимал участие в собраниях кредиторов ЗАО "Клин-Стеклотара" (л.д. 63 - 87), знакомился с отчетами о ходе конкурсного производства, на которых конкурсный управляющий информировал о задолженности по текущим обязательствам первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, являясь кредитором должника, а также уполномоченным органом по делам о банкротстве, обладающим информацией о текущих расходах на проведение процедуры банкротства должника, представляемой в отчетах конкурсного управляющего, налоговый орган не мог не знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка очередности удовлетворения требований.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Суды двух инстанций, признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, пришли к выводу о доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал о нарушении очередности, исходя из наличия у уполномоченного органа статуса конкурсного кредитора, направление в адрес конкурсного управляющего справки о состоянии расчетов по текущим требованиям N 2462 от 18 июня 2018 года, принятие участия в собраниях кредиторов ЗАО "Клин-Стеклотара", ознакомление с отчетами о ходе конкурсного производства, на которых конкурсный управляющий информировал о задолженности по текущим обязательствам первой, второй и третьей очереди удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления: мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, па которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Вместе с тем, вывод судов о доказанности осведомленности уполномоченного органа нельзя признать обоснованным, поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат отчетов конкурсного управляющего, содержащих сведения о текущем реестре должника, на что ссылаются суды в своих судебных актах.

Без оценки остались возражения о том, что напротив, управляющим доводилась до кредиторов информация по проведению мероприятий по актуализации и восстановлению реестра текущих платежей непосредственно перед осуществлением сделки.

Кроме того, без оценки и проверки остались возражения о том, на собрании кредиторов конкурсным управляющим до сведения кредиторов была доведена информация о мерах по реализации имущества должника, что свидетельствует о наличии активов общества.

Следует обратить внимание, что сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод уполномоченного органа в части оценки добросовестности и осведомленности ответчика о том, что списание спорных денежных средств осуществлено кредитной организацией на основании выставленного решения налогового органа от 2016 года, тогда как Справка, подтверждающая наличие задолженности по страховым взносам составлена лишь в 2018 году.

Кроме того, признавая оспариваемую сделку, совершенной в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Таким образом, выводы судов о доказанности осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих платежей в части наличии статуса конкурсного кредитора - являются ошибочными ввиду непубличности реестра текущих платежей, не основаны на материалах обособленного спора (ссылаясь на ознакомление с отчетами, отчеты в материалах спора отсутствуют), соответствующие возражения не оценены ( в том числе по содержанию Собрания кредиторов и восстановлению реестра текущих платежей, по проверке специального критерия недобросовестности).

Кроме того, судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах достаточности имущества ( активов) у должника для целей признания сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, существенные доводы налогового органа не нашли отражения в судебных актах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать обоснованным вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих требований приоритетных очередей, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки; оценивая довод о доказанности осведомленности налогового органа следует оценить все представленные доказательства и возражения с учетом приведенных выше разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-49554/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова