Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20885/20 по делу N А40-133815/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-133815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" - Никулин А.Г. - дов. от 29.05.2020

от арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. - Алешкин В.М. - дов. от 01.02.2020 N 3066

в судебном заседании 08.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы"

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении в части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 472 783 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологические интеллектуальные системы" (далее - ООО "УралТехИС", заявитель) "Уральские технологические интеллектуальные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Софтинерго" (далее - ООО "Софтинерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении ООО "Софтинтегро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софтинтегро" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Кузнецов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УралТехИС" вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего должника в совокупном размере 772 783 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда первой инстанции изменено в части, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "УралТехИС" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 472 783 руб. 37 коп.

Как усматривается из указанных судебных актов, арбитражный управляющий указывал, что за период проведения процедуры наблюдения размер его вознаграждения и понесенных в связи с проведением процедуры расходов составил 472 783 руб. 37 коп. Также, временным управляющим были понесены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 300 000 руб. 00 коп.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что ООО "УралТехИС" не предоставляло согласия на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем на него не могут быть возложены расходы на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что само по себе отсутствие такого заявления не может являться основанием для отказа во взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, поскольку обязанность по их возмещению в случае отсутствия достаточных средств у должника установлена императивными нормами Закона о банкротстве. При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что соглашения, устанавливающего лимит расходов на процедуру, между сторонами не подписывалось, а доводов о том, что Кузнецов Д.Н. не надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, не приведено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УралТехИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части изменения судебного акта первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УралТехИС" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что процедура наблюдения в нарушение норм Закона о банкротстве проводилась с превышением установленного временного периода, в связи с чем вознаграждение в размере 308 709 руб. 68 коп., то есть за 10 месяцев и 9 дней, не подлежало возмещению.

Также, ООО "УралТехИС" указывает, что при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий действовал с нарушением положений статьи 20.3 67 Закона о банкротстве, формально выполняя свои обязанности и не предпринимая действий по розыску и сохранению имущества должника, проведению финансового анализа, а также по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению ООО "УралТехИС", в результате допущенного арбитражным управляющим бездействия не могла быть достоверно установлена полная невозможность возмещения расходов на процедуру за счет должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н., в котором он просит постановление оставить без изменения.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву документы подлежат возврату Кузнецову Д.Н., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку приложенные к отзыву документы поступили в суд в электронном виде, в адрес Кузнецова Д.Н. указанные документы почтой не высылаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УралТехИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Кузнецова Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявителем при подаче заявления не был установлен лимит финансирования, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Довод кассатора о наличии в материалах дела отказа от финансирования процедуры наблюдения, датированного 09.11.2018, то есть спустя полтора месяца после введения процедуры не опровергает вывод суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, как установил суд, в данном случае действия (бездействие) Кузнецова Д.Н. незаконными в судебном порядке не признавались, а, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется. Кроме того, кассатор не конкретизирует незаконные бездействия или действия конкурсного управляющего.

Довод кассатора о том, что срок проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим был превышен на 10 месяцев и 9 дней не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона. В свою очередь статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом, в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении ООО "Софтинтегро" введена процедура наблюдения, при этом дата судебного заседания судом назначена не была.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 05.11.2019, которое было отложено на 17.12.2019 в связи с объединением заявления арбитражного управляющего, принято судом к производству определением 20.09.2019 о прекращении производства по делу.

С учетом указанных судебных актов нарушение арбитражным управляющим сроков проведения процедуры наблюдения допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "УралТехИС" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-133815/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов