Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19448/20 по делу N А40-337456/2019

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-337456/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПНК ТИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПНК ТИМ" (далее - истец, ООО "ПНК ТИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" (далее - ответчик, ООО "НПО "Вектор") с иском о взыскании пени в размере 791 350 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушена норма процессуального права, предусматривающая в настоящем случае необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду сомнений относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений. Судами при рассмотрении спора создана конкуренция между универсальным передаточным актом и актом приема-передачи к договору, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права (неприменении статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подлежащей применению). Судами не применена норма материального права, подлежащая применению, не учтены положения пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПНК ТИМ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПНК ТИМ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.01.2019 N 19440ДМО6-ПНК/01/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "НПО "Вектор") и передать лизингополучателю во временное владение и пользование вакуумную автоцистерну.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "НПО "Вектор", ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "ПНК ТИМ" заключен договор купли-продажи от 28.01.2019 N 19440ДМО/2019 в отношении техники (вакуумной автоцистерны). Общая стоимость по договору составила 6 650 000 руб.

Оплата товара произведена платежными поручениями от 04.03.2019, от 19.03.2019 и от 01.04.2019, в связи с чем, предмет лизинга подлежал передачи лизингополучателю в срок до 18.05.2019, однако, товар передан лизингополучателю 16.09.2019 по акту приема-передачи.

За несвоевременную поставку товара лизингополучателем рассчитаны пени за период с 20.05.2019 по 16.09.2019, размер которых составил 791 350 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 326, 328, 329, 330, 406, 421, 454, 456, 486, 521 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара с соблюдением установленного пунктом 4.1 договора срока, проверив представленный расчет пени и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом нормы процессуального права, предусматривающей в настоящем случае необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано, более того, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Ссылка заявителя жалобы на не применение судами положений пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судами не установлено обстоятельств, вследствие которых подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-337456/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский