Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19498/20 по делу N А41-101757/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-101757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Дорошенко АЮ, дов. от 14.05.2020,

от ответчика - Пешкова ЕА, дов. от 19.12.2019,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ГлавСтройГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Сетьстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (далее - истец, ООО "ГлавСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК "Сетьстрой" (далее - ответчик, ООО "МСК "Сетьстрой") о взыскании 13 251 027, 68 руб. долга по поставке материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 302, 13 руб.

Иск заявлен со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, но с указанием на наличие задолженности ответчика перед истцом за продажу материалов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, что судами не принято во внимание признание ответчиком долга путем подписания акта зачета взаимных требований N 138 от 30.04.2017, что требования истца основаны не на договоре, а на поставках разовых, подтвержденных универсальными передаточными документами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-131849/2016 ООО "ГлавСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-131849/2016 признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований N 138 от 30.04.2017, подписанный между истцом и ответчиком, на сумму 13 251 027, 68 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "МСК "Сетьстрой" перед ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 13 251 027, 68 руб., восстановлена задолженность ООО "ГлавСтройГрупп" перед ООО "МСК "Сетьстрой" в размере 13 251 027, 68 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате за проданные материалы, что сделка по зачету взаимных однородных требований признана недействительной, что ответчик фактически признал наличие долга перед истцом за продажу материалов, подписав акт зачета взаимных требований N 138 от 30.04.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что истцом не представлен в материалы дела договор N 15 от 16.04.2015, что представленные в материалы дела сторонами универсальные передаточные документы, акты выполненных работ не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что представленные истцом справка о стоимости выполненных работ N 10 от 31.07.2016 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, акты выполненных работ N 1 от 31.07.2016, N 2 от 31.07.2016, УПД N 690 от 31.08.2016, N 637 от 31.07.2016, N 659 от 3108.2016, N 612 от 31.09.2016. N 778 от 30.09.2016, N 765 от 30.09.2016, N 671 от 31.08.2016, подписанные сторонами, не корреспондируются с договором N 15 от 16.04.2015.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом исковых требований в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в качестве оснований иска указано только на акт взаимозачета и признание в акте задолженности при отсутствии указания на какие-либо основания и условия поставки (продажи) материалов.

Доказательства юридически значимых обстоятельств поставки, условий поставки и оплаты не представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование, основанное только на акте взаимозачета, не может быть удовлетворено в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, что из спорного акта не усматривается, какую продажу (поставку) материалов признавал ответчик.

Универсальные передаточные акты являются счетами-фактурами, т.е. финансовым документом, применяемым при расчете НДС, однако в них в графе, к какому платежно-расчетному документу составлена счет-фактура, сведения не указаны. Какие-либо иные доказательства в подтверждение продажи товаров, как договор, товарные накладные (т.е. первичные документы) в деле отсутствуют и, как правильно указал, суд первой инстанции, истцом не представлены.

Универсальные передаточные документы на сумму, указанную в акте взаимозачета, в материалах дела отсутствуют, представлены доказательства на значительно меньшую сумму. В акте зачета указано, что материалы поставлены на объект.

В отсутствие договора N 15 от 16.04.2015 на выполнение работ не представляет возможным также установить, подлежали ли материалы оплате ответчиком как субподрядчиком или предполагалась поставка материалов подрядчиком как давальческих для использования их при выполнении работ на объекте с последующей оплатой подрядчиком только стоимости работ без учета стоимости материалов.

Довод кассационной жалобы истца о неприменении судами положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств невозможно достоверно определить вид договорных отношений в принципе ввиду неопределенности оснований поставки материалов на объект при наличии актов о приемке выполненных работ, таковыми могут быть как строительный подряд (с различными условиями поставки), так и собственно поставка, в подтверждение которой, как указано выше, нет товарных накаладных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом исковых требований.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А41-101757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков