Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-15533/17 по делу N А40-92725/2015

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-92725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Баласаняна М.В. - представитель Дьяконова Т.В., доверенность от 08.10.2020

от конкурсного управляющего ООО "Решение" - представитель Коган М.И., доверенность от 10.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Баласаняна Марата Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Решение" Илларионова Игоря Станиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пахомова Антона Павловича, Баласаняна Марата Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Решение"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") от 22.04.2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение") и возбуждено производство по делу N А40-92725/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2017 в отношении ООО "Решение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в отношении ООО "Решение" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Решение" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-92725/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 суд признал наличие оснований для привлечения Пахомова Антона Павловича и Баласаняна Марата Владимировича (к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Решение". Приостановил производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности Пахомова Антона Павловича и Баласаняна Марата Владимировича по делу N А40-92725/15 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Баласанян Марат Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части привлечения Баласаняна М.В. к субсидиарной ответственности и принять в этой части новый судебный акт. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-92725/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баласаняна Марата Владимировича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Баласанян Марат Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Баласаняна Марата Владимировича и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Баласаняна Марата Владимировича.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель считает, что для привлечения Баласаняна М.В. к субсидиарной ответственности не достаточно только доказать его аффилированность. Конкурсный управляющий должен доказать и совершение Баласаняном М.В. конкретных виновных и противоправных действий, а также умысел по созданию неплатежеспособности должника. Также заявитель указывает на недоказанность всей совокупности условий в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Баласаняна М.В. к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баласаняна Марата Владимировича заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.08.2007 по 20.02.2018 (дата признания должника банкротом) руководителем ООО "Решение" являлся Пахомов Антон Павлович.

Также заявитель указывает, что группа компаний "Восток", в частности, ее неформальный руководитель Баласанян М.В., контролировали сдачу в аренду помещений компаниями-собственниками помещений, входящих в группу, а также движение денежных средств от такой экономической деятельности. Кроме того, контролю подлежало и управление зданием.

Для целей управления помещениями в Здании созданы сначала ООО "Премьер Плаза", а после признания его банкротом - ООО "Технопарк". Данные компании помимо управления помещениями в Здании также являлись арендаторами помещений собственников помещений в Здании, одновременно сдавая их в субаренду третьим лицам.

Судом установлено, что указанная деятельность контролировалась непосредственно Баласаняном М.В., который давал непосредственные указания сотрудникам группа компаний "Восток", что следует из представленных в ходе рассмотрения обособленного спора копий протоколов допросов и иных материалов по уголовному делу, возбужденному в отношении Баласаняна М.В.

Суды, пришли к выводу, что Баласанян М.В. являлся контролирующим должника лица, польку указанный факт подтвержден самим Баласаняном М.В. при осуществлении допросов.

Вместе с тем, такие признаки судом установлены со стороны Пахомова А.П. из его возражений, поскольку согласно протоколу очной ставки от 22.08.2017 между Пахомовым А.П. и Баласаняном М.В. первый подтверждал факт того, что его деятельность контролировалась Баласаняном М.В., тогда как в настоящем процессе заявляет об обратном.

При этом при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что Пахомов А.П. является контролирующим должника лицом, поскольку указанное лицо являлось руководителем должника с 02.08.2007 по 20.02.2018 (дату признания должника банкротом), доказательств иного в материалы дела не представлено, а Баласанян М.В. в силу наличия в его действиях оказания определяющего влияния на руководителя должника и членов органов управления должника.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель со ссылкой на сделки и иные юридические факты, совершенные Пахомовым А.П. и согласованные Баласаняном М.В. с ООО "Технопарк", заявляет о том, что указанные причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также заявляет о том, что должник имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Премьер Плаза" в общем размере 827 490 838 рублей за период с 01.01.2013 по 01.02.2015, мероприятия по взысканию которой руководством должника не предпринимались.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, ООО "Решение", являясь собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Капранова, д. 3, заключило с ООО "Премьер Плаза" ряд договоров аренды, по условиям которых Должник передает все принадлежащие ему площади в аренду ООО "Премьер Плаза": договор аренды N 6388 от 03.04.2008 г. на 1212 кв. м, договор аренды N 6305 от 04.02.2008 г. на 2 461.1 кв. м, договор аренды N 6132 от 18.09.2007 г. на 7 596.30 кв. м.

Конкурсный управляющий должника заявлял, что проанализировав банковские выписки по расчетным счетам Должника за период с 2013 - 2015 г. г., выявил платежи по вышеуказанным договорам на сумму 123 563 900 руб., тогда как за период 01.01.2013 г. - 01.02.2015 г. задолженность ООО "Премьер Плаза" перед Должником составила порядка 827 490 838 руб.

Также заявитель указывал, что бывшим руководством ООО "Решение" не проводилось какой-либо работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Премьер Плаза", что, по его мнению, свидетельствует о наличии экономически необоснованных отношений между ООО "Премьер Плаза" и ООО "Решение".

Также в обоснование своих доводов заявитель указывал, что договор управления N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г., а также все договоры аренды между ООО "Технопарк" и ООО "Решение за период с 02.02.2015 г. - 20.02.2018 г.: договоры аренды N РШ-19-16 от 26.09.2016 г., N РШ-20-16 от 03.10.2016 г., N РШ-22-17 от 30.08.2017 г., N РШ-04-15 от 03.03.2015 г., N РШ-16-16 от 01.08.2016 г., N РШ-03-16 от 26.02.2016 г., N РШ-12-16 от 26.09.2016 г., N РШ-09-17 от 02.05.2017 г., N РШ-01-15 от 03.03.2015 г., N РШ-10-16 от 23.06.2016 г., N РШ-01.1-16 от 02.02.2016 г., N РШ-09-16 от 26.05.2016 г., N РШ 1715 от 01.03.2017 г., N РШ-09 2-15 от 15.02.2016 г., N РШ-14-16 от 25.07.2016 г., N РШ-09-16 от 26.05.2016 г., N РШ-08-16 от 14.06.2016 г., N РШ-11-16 от 27.05.2016 г. заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ООО "Решение" и вывода его активов.

Оценив доводы заявителя относительно договоров аренды, заключенных между ООО "Премьер Плаза" и ООО "Решение", суды установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-130450/14 требования ООО "Решение" включены в реестр требований должника ООО "Премьер Плаза" в размере 83 514 456,20 рублей.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-130450/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премьер Плаза" Меньковой О.Г. о признании недействительным соглашения от 01.02.2015 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений N 6388 от 03.04.2008, соглашения от 01.02.2015 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений N 6305 от 04.02.2008, соглашения от 01.02.2015 о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений N 6132 от 18.09.2007 отказано.

В связи с указанным суды не признали обоснованными доводы о том, что ООО "Решение" не предпринимало действий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку материалами дела подтверждается обратное. В связи с указанным суд отклонил рассмотренный довод конкурсного управляющего.

Судами также установлено, что ООО "Решение" является собственником нежилых помещений, в отношении которых заключены договор N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г. и договоры аренды с ООО "Технопарк".

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

На основании изложенного, а также учитывая правовую позицию ВС РФ и ВАС РФ, суды пришли к выводу, что реализацией указанных правоотношений ООО "Решение" и ООО "Премьер Плаза", а позже и ООО "Технопарк", не имевшие цели получения ООО "Решение" прибыли от сдачи помещений в аренду ООО "Технопарк" лишили ООО "Решение" возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему актива, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника. Учитывая, что сделки ООО "Решение" с ООО "Технопарк" совершены в период после марта 2015 г., когда ООО "Решение" уже имело крайне существенную по размеру непогашенную задолженность перед ПАО Сбербанк (превышающую 300 000 руб.) и иными кредиторами, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки заключены в момент наличия у ООО "Решение" признаков неплатежеспособности.

Судами установлено, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным интересам ООО "Решение" и его кредиторам в виде вывода ликвидных активов ООО "Решение" в пользу третьих лиц, лишения ООО "Решение" возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему имущества, что подтверждается следующим. Фактически стороны при заключении договора N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г., а впоследствии договоров аренды не имели цели получения ООО "Решение" прибыли от сдачи принадлежащих ему помещений в аренду ООО "Технопарк", а лишь только действовали во вред имущественным интересам ООО "Решение" и его кредиторов, перед которыми должник имел непогашенную задолженность.

Данные действия ООО "Решение" и ООО "Технопарк" стали причиной преднамеренного банкротства ООО "Решение", о чем изложено в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Решение" от 24.05.2017 г., где временный управляющий ООО "Решение" пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника по вышеуказанным основаниям.

В данном случае, причинение вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику заключается в том, что должник, передавая в безвозмездное пользование все свое имущество (активы должника) фактически не получил имущественной выгоды от использования имущества третьими лицами, а также фактически был лишен возможности осуществлять деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами.

Судами установлено, что ООО "Технопарк", сдавая помещения, принадлежащие ООО "Решение", в аренду, в свою очередь, извлекало прибыль. При этом ООО "Технопарк" также имело возможность получать денежные средства и от ООО "Решение" по договору N ТХ-05-17 от 30.01.2017 г., факт оказания услуг по которому не доказан ни Пахомовым А.П. ни Баласанном М.В. в ходе рассмотрение настоящего спора.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 установлено, что указанные сделки совершены должником с фактически аффилированным лицом. В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, между фактически аффилированными лицами, в результате которых причинен вред имущественным интересам ООО "Решение" и его кредиторов, который выразился в лишении должника возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему актива - недвижимого имущества.

Действия по реализации изложенной выше схемы по лишению должника возможности извлекать прибыль из принадлежащего ему актива - недвижимого имущества, очевидно, не соответствует интересам контролируемой заинтересованными лицами организации, выходит за пределы надлежащего осуществления хозяйственной деятельности, не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Поскольку в результате совершенных сделок активы должника фактически уменьшились, полученное встречное обеспечение не соответствует его рыночным условиям, реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет недополученных активов утрачена. В то же время руководителю Пахомову А.П. было очевидно финансовое состояние Общества.

Определяя статус Баласаняна М.В., суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017, по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В обоснование своих доводов об одобрении Баласаняном М.В. сделок, направленных на причинение имущественного вреда ООО "Решение", конкурсный управляющий должника приводил доводы, что Баласаняном М.В. создана группа компаний "Восток", где он с 05.02.2003 г. по 14.03.2017 г. являлся Президентом ОАО "Восток" (главной компании группы). В данную группу входили также ООО "Решение", ООО "Риттер", ООО "Алекса", ООО "Стартур", ООО "Маренго", ООО "Марлис-Торг" и др., владеющие нежилыми помещениями в Здании и сдающие их в аренду третьим лицам. Руководство группы компаний "Восток", в частности, ее неформальный глава Баласанян М.В., всецело контролировало сдачу в аренду помещений указанными собственниками, входящими в группу, в том числе имело возможность определять управляющую компанию Здания, которая являлась центром консолидации денежных средств, получаемых от собственников помещений и субарендаторов (подтверждается протоколами допросов и иными материалами по уголовному делу N 11701450149002572, возбужденному в отношении Баласаняна М.В.), первоначально управляющей компанией Здания являлось ООО "Премьер Плаза", так же входящее в группу компаний "Восток". В последующем, в феврале 2015 г. на его основе (то есть по тому же юридическому адресу, месту осуществления хозяйственной деятельности, с той же ресурсной базой и аналогичным функционалом) создано ООО "Технопарк", в тот момент времени, когда ООО "Премьер Плаза" признано банкротом, и руководство компанией полостью перешло от Баласаняна М.В. к конкурсному управляющему ООО "Премьер Плаза", что означало уже невозможность консолидации ООО "Премьер Плаза" денежных средств ООО "Решение" от схемы по сдаче принадлежащих ООО "Решение" помещений в субаренду третьим лицам (фактически сосредоточения денежных средств в руках бенефициаров группы компаний "Восток"), на общих собраниях собственников Здания от 05.05.2015 г. и 24.01.2017 г. кандидатура ООО "Технопарк" как управляющей компании Здания предложена ОАО "Восток" в лице Баласаняна М.В. (неформальный руководитель и конечный бенефициар группы компании "Восток", президент ОАО "Восток", бывший участник ООО "Решение", а также наряду с ООО "Премьер Плаза" поручитель за ООО "Решение" по кредитным договорам N 4330 от 17.10.2007 г. и 4355 от 30.06.2008 г. с ПАО Сбербанк) и ООО "Решение" в лице генерального директора Пахомова А.П., подконтрольного Баласаняну М.В. и имеющего с ним в течение долгого времени тесные деловые отношения, вместе обладающими на данных собраниях более 80% голосов. При этом исключительно от их воли, а не от воли других собственников помещений Здания, зависел выбор новой управляющей компании Здания, на момент избрания управляющей компанией ООО "Технопарк" существовало менее трех месяцев, ранее не занималось деятельностью по управлению недвижимостью. ООО "Решение", равно как ОАО "Восток", предложившие кандидатуру ООО "Технопарк", не могли знать об указанном обществе, только если не были с ним аффилированы, бывший руководитель ООО "Технопарк" Зимина Л.П. до своего назначения на должность директора ООО "Технопарк" являлась сотрудником ООО "Премьер Плаза", входящей в группу компаний "Восток", что следует из материалов уголовного дела N 11701450149002572, интересы ООО "Решение", ООО "Технопарк" и иных юридических лиц, входящих в группу компаний "Восток", в частности в судебных заседаниях, представляли одни и те же лица, в открытых средствах массовой информации имеется информация о подконтрольных Баласаняну М.В. лицах, в том числе о вхождении в группу компаний Восток" и ООО "Технопарк", ООО "Технопарк" со своего банковского счета N 40702810500000038365 в Банке ВТБ (ПАО) регулярно осуществляло оплату юридических услуг за ООО "Решение" (платежные поручения N 394, 395, 396 от 04.08.2017 г., N 404 и 405 от 04.08.2017 г. и др.), юридических и бухгалтерских услуг за ОАО "Восток" (платежные поручения N 632 от 14.10.2016 г., N 640 от 19.10.2016 г., N 736 от 09.02.2017 г., N 214 от 25.04.2017 г.), юридических услуг за ООО "Премьер Плаза" (платежные поручения N 639 от 19.10.2016 г., N 55 от 03.02.2017 г., N 56 от 06.02.2017 г.) и т.п., что подтверждается банковскими выписками с указанного банковского счета ООО "Технопарк".

Судами при правильном распределении бремени доказывания, обоснованно указано, что Баласаняном М.В. не представлено опровергающих доводы конкурсного управляющего должника доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 г. N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017, то в силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Баласанян М.В. также являлся контролирующим ООО "Решение" лицом.

Учитывая, что ООО "Решение" входило в группу компаний "Восток", созданную и контролируемую Баласаняном М.В. в основном для вывода денежных средств, поступающих от сдачи в аренду помещений собственников в здании, являющихся должниками по неисполненным кредитным договорам (к примеру, ООО "Решение" перед ПАО Сбербанк; ОАО "Восток" перед АО АБ "РОССИЯ"; ООО "Маренго", ООО "Стартур", ООО "Риттер" перед ПАО Банк "ФК Открытие" и т.п.), то непередача документов генеральным директором ООО "Решение" конкурсному управляющему должника направлена на прикрытие сделок ООО "Решение" с аффилированными лицами.

Как у Баласаняна М.В., так и у Пахомова А.П. есть основания скрывать, какие конкретно сделки осуществлялись ООО "Решение", так как изучение совершенных сделок и составление цепочки контрагентов может привести к конечному получателю (бенефициару) денежных средств и, соответственно, признанию таких сделок недействительными, взыскания с указанных лиц существенных по размерам убытков, а в итоге - возвращению денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, судами верно установлено и материалами дела подтверждается, что Пахомов А.П. по указанию Баласаняна М.В. намеренно не осуществил передачу конкурсному управляющему большей части документов ООО "Решение", тем самым не в полной мере исполнил свою законно предусмотренную обязанность.

Имеются достаточные основания для вывода о наличии причинно-следственно связи между действиями бывших руководителей должника и его наступившей неплатежеспособностью.

Баласаняном М.В. непосредственно контролировалась деятельность ООО "Решение" по сдаче принадлежащих ему помещений в аренду ООО "Премьер Плаза" и ООО "Технопарк", хозяйственные взаимоотношения между данными лицами по сделкам, в т.ч. и расчеты по ним. Кроме того, Баласаняном М.В. контролировалась деятельность по управлению Зданием, в котором ООО "Решение" принадлежит более 11 тыс. кв. м нежилых помещений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г., при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Учитывая, что судами признан доказанным факт того, что Баласанян М.В. и Пахомов А.П. являлись контролирующими должника лицами, то именно они должны нести ответственность за принятие указанных выше решений по заключению многочисленных сделок с аффилированными лицами, приведших ООО "Решение" к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что причинило существенный вред их имущественным правам и законным интересам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-92725/2015 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова