Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18977/20 по делу N А41-605/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коновалов Е.А. по доверен. от 01.07.2020, Магомедов П.Х. по доверен. от 18.06.2020,

от заинтересованного лица - Аксенов Е.В. по доверен. от 31.12.2019, Рязанова О.В. по доверен. от 22.01.2020,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 21 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-605/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панасоник РУС"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панасоник РУС" (далее - заявитель, общество, ООО "Панасоник РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕЭС от 07 октября 2019 года N N РКТ-10005030-19/000534, РКТ-10005030-19/000535, РКТ-10005030-19/000536, РКТ-10005030-19/000537, РКТ-10005030-19/000538, РКТ-10005030-19/000539, РКТ-10005030-19/000540, РКТ-10005030-19/000541, РКТ-10005030-19/000542 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между обществом (покупатель, России) и компанией "PANASONIC AVC NETWORKS XIAMEN CO., LTD" (продавец, Гонк Конг) внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар "записывающие видеокамеры, способные только к записи звука через встроенную функцию микрофона и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры", производитель компания "PANASONIC AVC NETWORKS XIAMEN CO., LTD", TM "PANASONIC", модели WV-S6130, WV-S6532LN, WV-SPW312L, WV-SPW532L, WV-Х6531N, WV-X8570N, WV-S1131, WV-S1531LN, WV-S1550L.

Обществом на спорный товар оформлена ДТ N 10005030/041019/0267401, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 910 9, со ставкой таможенной пошлины 0%.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07 октября 2019 года N N РКТ-10005030-19/000534, РКТ-10005030-19/000535, РКТ-10005030-19/000536, РКТ-10005030-19/000537, РКТ-10005030-19/000538, РКТ-10005030-19/000539, РКТ-10005030-19/000540, РКТ-10005030-19/000541, РКТ-10005030-19/000542, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5%.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления неверной классификации товаров при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с текстом подсубпозиции 8525 80 910, в нее включаются только "телевизионные камеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры".

В соответствии с текстом подсубпозиции 8525 80 990, в нее включаются только все прочие телевизионные камеры.

Судами установлено, что различие между кодами 8525 80 910 и 8525 80 990 состоит в наличии у камеры возможности осуществлять иные функции, кроме записи видео и звука.

Ввезенные заявителем камеры, как указали суды, не имеют возможности осуществлять иные функции, в связи с чем не могут быть классифицированы по товарной подсубпозиции 8525 80 990 9.

Указанные выводы судов соответствуют пояснениям к подсубпозиции 8525 80 990, изложенным в 6 томе пояснений к ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года N 21).

Таким образом, учитывая, что обществом при декларировании товара был избран правильный классификационный код, суды признали решения таможенного органа незаконными и обязали таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что камеры заявителя не могут самостоятельно записывать звук, был предметом рассмотрения судов. Суды указали, что применительно к субпозиции 8525 80 990 для целей классификации не имеет значения, осуществляется запись звука со встроенного или с внешнего микрофона.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А41-605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко