Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18612/20 по делу N А40-213903/2018

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-213903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Переездчиков К.А. по дов. от 27.08.2020

от ответчика: Ромайкин Д.В. по дов. N Д-195-14 от 18.12.2019,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"

на решение от 28.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Ленмонтаж"

к АО "Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ленмонтаж" (далее - ООО "Ленмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (далее - АО "НИКИЭТ", ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.02.2016 N 52-16р, оформленным уведомлением от 03.08.2018 N 091-02/9574; признании недействительной сделки, направленной на одностороннее прекращение зачетом обязательства по оплате выполненных истцом работ, оформленной письмом ответчика от 01.08.2018 N 840-03/9418; взыскании задолженности в размере 19 993 597,86 руб.; неустойки за период с 06.09.2018 по 15.12.2019 в размере 2 282 602,43 руб. с ее последующим начислением в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

АО "НИКИЭТ" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "Ленмонтаж" о взыскании неустойки в размере 84 813 086 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НИКИЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

Представленный ООО "Ленмонтаж" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "НИКИЭТ" (заказчик, ответчик) и ООО "Ленмонтаж" (головной исполнитель, истец) был заключен договор от 11.02.2016 N 52-16р (далее - договор), согласно условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: "Реконструкция производства для изготовления и испытания_" заказчика в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом (приложение N 3 к договору), расчетом цены договора (приложение N 2), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 353 173 070 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено окончание работ - до 01.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость выполненных головным исполнителем работ по договору составила 19 993 597,86 руб. (с учетом принятого судом уточнения первоначальных исковых требований), однако заказчик от их оплаты уклонился.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 25.5 договора начислена ответчику неустойка за период с 06.09.2018 по 15.12.2019 в размере 2 282 602,43 руб. с ее последующим начислением в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности.

Истцом указано на то, что ответчик письмом от 01.08.2018 N 840-03/9418 признал имеющуюся у него перед истцом задолженность и прекратил свое обязательство путем зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наложения штрафных санкций по договору на последнего.

Помимо этого, в адрес истца 06.08.2018 поступило уведомление ответчика от 03.08.2018 N 091-02/9574 об отказе от спорного договора в одностороннем порядке. При этом основанием для отказа заказчика от договора являлось неоднократное нарушение головным исполнителем сроков выполнения работ и требований, предъявляемых к качеству выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что запланированный календарным планом и проектно-сметной документацией объем работ по этапам договора головной исполнитель не выполнил. В связи с этим ответчиком в соответствии с пунктом 25.3 договора за нарушение срока исполнения обязательств были начислены истцу пени в размере 84 813 086 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу. В соответствии с представленным заключением в проектную, проектно-сметную и рабочую документацию к договору заказчиком вносились изменения в виде технических заданий и технических решений, затрагивающих проектные решения, при этом все технические решения и технические задания были приняты после утверждения календарного графика. Работы по внесенным изменениям могли начинаться только с момента их утверждения, предоставления фронта работ и поставки соответствующих измененным решениям материалов и оборудования, в связи с этим сроки выполнения работ увеличились.

Вместе с тем, работы, влекущие изменение параметров существующих объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение не производились, в тоже время проектом предусмотрено усиление (восстановление) плит перекрытия производственного корпуса. Для прокладки вентиляционных каналов было необходимо выполнение отверстий в плитах перекрытия, тем самым происходит затрагивание конструктивных характеристик надежности несущих конструкций объекта капитального строительства. Проектная и проектно-сметная документация к договору предусматривает создание новых объектов капитального строительства (складской блок, дизельная электростанция, подпорная стена).

Также судебной экспертизой по делу установлено, что все монтажные и демонтажные общестроительные работы, работы по монтажу инженерных систем и коммуникаций выполнены головным исполнителем в полном объеме. По работам, выполненным в соответствии с актами по форме КС-2 N N 129, 130, 137, 139, 143, 145 заказчику не передана исполнительная документация.

По работам, выполненным в соответствии с актами по форме КС-2 N N 137 - 140, 145 у заказчика отсутствовали акты пусконаладочных работ, а работы по акту формы КС-2 N 146 ранее учтены в акте по форме КС-2 N 122, то есть произошло задвоение стоимости на сумму 29 439 руб.

По работам по акту формы КС-2 N 134 обнаружено разрушение защитного слоя бетона ступеней, сколы, деструкция бетона, данные дефекты несущественны и устранимы. Работы по акту формы КС-2 N 139 выполнены не в полном объеме, не согласованы отдельные элементы.

По итогам проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены (уменьшены) заявленные требования по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судами, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заботливости и осмотрительности, какая требовалась от головного исполнителя по характеру обязательства, а также неправомерный отказ заказчика от приемки выполненных работ. Более того, обстоятельства, ставшие причиной просрочки истца, вызваны действиями ответчика.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций руководствовались позицией, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, так как ответчиком в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также не доказано отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах и невозможность устранения выявленных недостатков.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судами, поскольку материалами дела подтверждена вина заказчика в просрочке обязательств головным исполнителем. В период, в течение которого ответчик не погашал образовавшуюся задолженность, подлежит начислению неустойка, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в удовлетворении требований встречного иска судами правомерно было отказано по причине непосредственной вины ответчика в просрочке выполнения работ истцом, в то время, как расчет неустойки приведен без учета обстоятельств, влекущих отсутствие возможности у последнего приступить к исполнению обязательств по договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с заключением, представленным по итогу судебной экспертизы по настоящему делу, неприостановление работ истцом, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.02.2016 N 52-16р, оформленным уведомлением от 03.08.2018 N 091-02/9574, и признания недействительной сделки, направленной на одностороннее прекращение зачетом обязательства по оплате выполненных истцом работ, оформленной письмом ответчика от 01.08.2018 N 840-03/9418, заявителем в кассационной жалобе не обжалуются.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-213903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков