Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19793/20 по делу N А40-46773/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-46773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" Трегуб П.А., доверенность от 11.09.2020,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Боброва Е.Н., доверенность от 02.10.2020,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой"

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 951 430 руб. 95 коп.

Решением от 28 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании выставленного ПАО "МОЭК" счета от 10.02.2017 N 60499780217, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" осуществило платеж в адрес ПАО "МОЭК" в размере 2 951 430 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2017 N 633, от 27.02.2017 N 634. По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ПАО "МОЭК" до настоящего времени услуги не оказало.

В связи с изложенным, по мнению истца, на его стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "МОЭК" и АО "Мосинжпроект" заключен договор N 06.555080-ПНР от 11.11.2016 о компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ.

11.11.2016 между ПАО "МОЭК", АО "Мосинжпроект" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является Плательщиком и принимает на себя исполнение обязательств АО "Мосинжпроект" по оплате платежных документов, предоставляемых ПАО "МОЭК", на оплату тепловой энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Факт начала исполнения ответчиком договорных обязательств по подаче тепловой энергии подтверждается актами подачи тепловой энергии абоненту от 15.11.2016, подписанными представителями истца и ответчика.

Ответчик исполнил обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается приложениями к актам приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Ответчик по акту о передаче документов от 25.01.2017 передал истцу для подписания документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно: счет на оплату N 60499780117 от 13.01.2017, авансовый счет N 24594 от 01.02.2017; счет N 3125434 от 31.12.2016, счет-фактуру N 312534/11С от 31.12.2016, акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.01.2017, расчетную ведомость N 312534 от 31.12.2016.

Аналогичный пакет документов был передан по акту о передаче документов от 17.02.2017, в том числе акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а также счет на оплату за указанный период.

Факт получения указанных документов подтверждается платежными поручениями истца со ссылками на счета в назначении платежа.

В силу абз. 2 п. 5.2. договора АО "Мосинжпроект" в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи энергоресурсов, возвращает ПАО "МОЭК" подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи (1 экземпляр).

В соответствии с п. 5.3 договора при неполучении от АО "Мосинжпроект" подписанного акта приемки-передачи либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в срок, предусмотренный п. 5.2. договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считаются принятыми АО "Мосинжпроект" без замечаний.

Ввиду неполучения подписанных актов сдачи-приемки и отсутствия письменных возражений и замечаний по количеству тепловой энергии, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым и подтвержденным им без замечаний. Акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

27.02.2017 истец по платежным поручениям N 633 и N 634 произвел оплату за теплоснабжение по договору N 06.555080-ПНР от 11.11.2016 в размере 2 951 430 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, наличие договорных отношений и факт поставки ответчиком тепловой энергии, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные ко взысканию истцом денежные средства в размере 2 951 430 руб. 95 коп. перечислены им в счет оплаты теплоснабжения в рамках договора N 06.555080-ПНР от 11.11.2016, поэтому не обладают признаками неосновательного обогащения и не подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-46773/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова