Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19979/20 по делу N А41-75625/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-75625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Баранова В.В. по доверен. от 16.07.2020,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD)

на решение от 12 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-75625/2019

по заявлению КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD)

к Администрации города Люберцы Московской области

о признании недействительным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью КОПЕРТОНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (KOPERTONO MANAGEMENT LTD) (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Люберцы Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 14 ноября 2016 года N 1233-ПА "Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Люберцы" (в редакции, утвержденной постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 27 декабря 2016 года N 1456-ПА) в части установления неустойки в размере 5%, предусмотренной п. 5.2. Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2018 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы и четырьмя пользователями, одним из которых является заявитель, заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа Люберцы Московской области.

По условиям соглашениям, пользователям предоставляется право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50622:0010203:190 площадью 3600 кв. м.

На основании постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 14 ноября 2016 года N 1233-ПА "Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Люберцы" (в редакции, утвержденной постановлением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 27 декабря 2016 года N 1456-ПА) за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за сервитут пунктом 5.2. соглашения предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств.

Полагая, что размер неустойки 5% за каждый день просрочки, установленный указанным постановлением и закрепленный в соглашении, значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам и ставки рефинансирования, что влечет нарушение прав и законные интересы заявителя, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 12 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 2 статьи 39.25 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется:

в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Суды указали, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в установленном порядке и официально опубликован. Также заявителем не представлено доказательств, каким нормативным актам противоречит оспариваемое постановление, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Довод компании о том, что размер ответственности за нарушение срока внесения платы за сервитут противоречит общим нормам гражданского законодательства, а именно положениям статьи 10 ГК РФ надлежаще отклонен судами, поскольку издание оспариваемого постановления связано с осуществлением нормотворческой деятельности, а не с реализацией гражданских прав.

При этом суды отметили, что положения гражданского законодательства не предусматривают предельного размера договорной неустойки, равно как и отсутствует закон, устанавливающий размер неустойки, взыскиваемой за нарушение условий соглашения об установлении сервитута.

Соответственно суд округа соглашается с выводами судом о том, что неустойка (пени) в размере 5% от суммы неуплаченных денежных средств, установленная оспариваемым постановлением, начисляемая за каждый день просрочки, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А41-75625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов