Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18461/20 по делу N А40-327410/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-327410/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ВЕГАС"

на постановление от 03.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "ВЕГАС" (ОГРН 1027739409752, ИНН 7726173736) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (далее - ответчик) о взыскании 791 635 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 19.10.2017 по 14.02.2019 в виде невыплаченной арендной платы и 18 706 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 01.11.2019 года, ссылаясь на статьи 11, 12, 395, 615, 1101, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 398 863 руб. 80 коп. убытков (упущенной выгоды), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить принятое постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик возражал относительно доводов заявленной истцом кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 07.08.1997 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-501831. Во исполнение договора, ответчику во временное владение и пользование на срок до 05.05.2002 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008005:26, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, вл. 6 для эксплуатации здания под колбасных цех.

Договор является действующим, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора (раздел 5 "Права и обязанности сторон") арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 договора "Санкции", в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Между тем, в адрес истца из Госинспекцией по недвижимости поступила информация от 19.10.2017 (рапорт N 9055578) и 14.02.2019 (рапорт N 9050039) по осмотру земельного участка.

Как установлено при проведении проверки, ответчик в нарушение условий договора использует земельный участок под торговые цели (GROWMIR, FLAMMBER), бытовое обслуживание (мастерская красоты Юлианы Неприсяжной), ветеринарный центр (Монморанси), что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием; по мнению истца, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение на стороне ответчика за период с 19.10.2017 по 14.02.2019 года составил 791 635 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции установив, что вид использования земель "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов" включает также - "для размещения объектов предпринимательской деятельности", в состав данного вида разрешенного использования земельного участка входят такие виды как административные, производственные, коммунальные, складские цели, торговля, бытовое обслуживание, ветеринарное обслуживание и иные, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), установив, что образовалась разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой, поскольку в спорный период часть принадлежащего ответчику на праве собственности здания, расположенного на спорном земельном участке, являющимся предметом аренды, использовалась под офисные цели и для размещения объектов торговли, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а арендная плата за земельный участок за спорный период вносилась исходя из целевого назначения "использование здания под колбасный цех (производственные цели)", пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка фотографии участка местности из сервиса "Яндекс-карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца и ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-327410/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько