Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19109/20 по делу N А40-3171/2020

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-3171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврушкина Т.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - Бабаева И.Т. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агростройподряд"

на решение от 11 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ик Компас Капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ик Компас Капитал" (далее - ООО "Ик Компас Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройподряд" (далее - ООО "Агростройподряд", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 22/10-18 от 22.10.2018, N 23/10-18 от 22.10.2018, N 24/10-18 от 22.10.2018 в размере 11 123 096 руб. 80 коп., неустойки в размере 5 359 388 руб. 38 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Агростройподряд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пункте 6 приложения к кассационной жалобе и письменные пояснения ответчика, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агростройподряд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ик Компас Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры N 22/10-18 от 22.10.2018, N 23/10-18 от 22.10.2018, N 24/10-18 от 22.10.2018 на разработку проектной документации тепличного комплекса общей площадью 314.8 га., расположенного в Республике Узбекистан, Суухандауъинская область, Кизирикский район, сход граждан сельского поселения Янги йул махалля Тинчлик.

Пунктом 1.2 договоров было установлено, что объем, состав и сроки выполнения работ устанавливается техническим заданием и календарным планом работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 28 123 096 руб. 82 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

Истец также указал, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.04.2019, определяющим сроки, объём и стоимость работ по договорам, согласно содержанию которого было установлено, что заказчик оплачивает работы в соответствии со следующим графиком: 3 000 000 руб. внесены заказчиком до подписания настоящего дополнительного соглашения; 5 000 000 руб. оплачиваются заказчиком в срок до 30.06.2019; по 4 000 000 руб. оплачиваются заказчиком ежемесячно, начиная с 01.07.2019 до 31.10.2019; 4 123 096 руб. 82 коп. в срок до 30.11.2019.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 123 096 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 6.4 договоров начислил неустойку в размере 5 359 388 руб. 38 коп

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек истец сослался на договор оказания юридических услугN 1-Г/Л/11-19 от 22.11.2019, платежные поручения N 186 от 25.11.2019 на сумму 15 000 руб. и N 213 от 10.01.2020 на сумму 50 000 руб. по счетам N 1 от 22.11.2019, N 2 от 09.01.2020.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ик Компас Капитал", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Удовлетворяя заявление ООО "Ик Компас Капитал" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 65 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, в связи с чем, доводы истца об обязанности суда первой инстанции отложить судебное разбирательство в связи с увеличением исковых требований, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-3171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.