Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20226/20 по делу N А40-252247/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-252247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кирьяноа С.В. по доверенности от 20.09.2019

от ответчика: Матусов Н.Н. по доверенности от 05.11.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм-инвест"

на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Прайм-инвест"

к АО "Астерос",

об обращении взыскания на предмет залога,

третьи лица: АО "Лужники", АКБ "Держава",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Астерос" (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику на праве собственности по договору залога движимого имущества N ДЗДИ-КЮР-Л-007/18 от 20.04.2018 и по договору залога движимого имущества N ДЗДИ-КЮР-Л-007/18-2 от 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что полностью задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, на что истец ссылался в процессуальных документах. Обращение взыскания на заложенное имущество для погашения возникшей задолженности по начисленной договорной неустойке является обоснованным и соразмерным. Обстоятельства неисполнения основного обязательства являются достаточным основанием для удовлетворения требования истца (кредитора) об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о направлении судебного запроса в адрес третьего лица - АО "Лужники" относительно нахождения у последнего предмета залога, на который истец просил обратить взыскание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении должника АО "Астерос" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между АКБ "Держава" ПАО (далее - Банк) и АО "Астерос" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N КЮР-Л-07/18 от 05.04.2018 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок до 02.11.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Между АКБ "Держава" ПАО (цедент) и ООО "Прайм-Инвест" (цессионарии) заключен договор уступки прав требования N КЮР-А-007/18-У от 27.06.2018 (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал ООО "Прайм-Инвест" права требования исполнения обязательств по кредитному договору N КЮР-Л-07/18 от 05.04.2018 к должнику - АО "Астерос" в общей сумме 79 174 363,80 руб. Кроме того, к новому кредитору - ООО "Прайм-Инвест" перешли также права требования по договорам залога движимого имущества.

Ввиду наличия со стороны АО "Астерос" просрочки исполнения обязательств по возврату взятого кредита и уплаты начисленных процентов, новый кредитор - ООО "Прайм-Инвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к заемщику о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-175959/2018 иск был удовлетворен, в пользу истца была взыскана задолженность в размере 79 887 223, 44 руб., из которой: 77 438 621, 60 руб. - основной долг, 2 448 601, 84 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 13.04.2018 по 25.07.2018; - проценты за пользование кредитом, начисленные с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного основного долга по ставке 12% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанное решение было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, были заключены: - договор залога движимого имущества N ДЗДИ-КЮР-Л-007/18 от 20.04.2018, предметом которого является залог движимого имущества, указанного в приложении N 1, залоговая стоимость которого составляет 17 747 053,15 руб.; - Договор залога движимого имущества N ДЗДИ-КЮР-Л-007/18-2 от 07.05.2018, предметом которого является залог движимого имущества, указанного в приложении N 2, залоговая стоимость которого составляет 543 379,43 руб.

Предметом договоров залога (пункт 1.1 договоров) является имущество, которое залогодатель приобретет в будущем согласно приложениям к договорам. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем предмета залога.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 3.3 договора, для исполнения обязательств ответчика.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 329, пункта 1 статьи 352, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником и принимая во внимание, что залогодержатель получил денежное удовлетворение в размере 92 785 907, 22 руб. от должника, залог является прекращенным, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа исполнения обязательств, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу А40-175959/2018, которым удовлетворен иск о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование кредитом, начисленных с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму невыплаченного основного долга, исходя из того, что факт исполнения обеспечиваемого залогом обязательства подтвержден, суды пришли к выводу о том, что залог является прекращенным.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в рамках рассматриваемого требования факт наличия имущества, являющегося предметом залога, документально не подтвержден.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку рассматриваемое исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество не находится в прямой зависимости от обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дела N А40-17841/2020, заявленные по указанному исковые требования не препятствуют рассмотрению настоящего иска.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не доказал относимость истребуемых документов к рассматриваемым требованиям.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-252247/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прайм-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский