Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18519/20 по делу N А40-51776/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-51776/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 16 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой", ответчик) о взыскании штрафа по договору N КР-000008-16 от 22.02.2017 в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФКР Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор N КР-000008-16 от 22.02.2017, по условиям которого генподрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Судами установлено, что работы по договору генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, в подтверждение чего в материалы представлен акт приемки выполненных работ от 14.08.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной комиссионной проверки по факту причинения ущерба собственнику помещения в многоквартирном доме, рекламационным актом от 01.04.2019 зафиксированы выявленные нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту МКД, а также повреждения в жилом помещении в период гарантийного срока, установленного договором.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик не устранил выявленные недостатки работ, в связи с чем истец, на основании пункта 12.4.19 договора, начислил штраф в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору, а также отсутствия оснований для начисления штрафа.

Отклоняя ссылку истца на рекламационный акт от 01.04.2019, в качестве доказательства выполнения генподрядчиком работ с недостатками, суды указали, что спорный акт оформлен в отсутствие ответчика и в отсутствие доказательства надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся осмотре.

Как верно отметили суды, представленная в доказательство надлежащего уведомления ответчика факсограмма была направлена в адрес генподрядчика незаблаговременно посредством электронной почты 01.04.2019 в 12:47, при том, что обследование объекта истцом было назначено на 01.04.2019 на 14 час. 00 мин.

Суды также приняли во внимание, что о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-51776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.