Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-10502/17 по делу N А40-141320/2016

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-1413320/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А..,

при участии в заседании:

от Антонова А.М. - Цветков С.В. - дов. от 27.11.2019 г.

от Малинина К.И. - Ёжиков И.О. - дов. от 30.06.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "РосПолимерГрупп" - Козлов Д.К. - дов. от 21.11.2020 г.

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Антонова Игоря Михайловича,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Антонова Игоря Михайловича и Малинина Константина Ивановича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосПолимерГрупп"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы 28.06.2016 г. поступило заявление ООО "ПрофСтрой" о признании ООО "РосПолимерГрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по настоящему делу в отношении ООО "РосПолимерГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабкова В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 ООО "РосПолимерГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович, соответствующие сведения опубликованы 25.11.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 220.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд (с учетом уточнений л.д. 17-19) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Антонова Игоря Михайловича и Малинина Константина Ивановича; приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 отменено в части, Антонов И.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РосПолимерГрупп" на сумму 69 925 521,89 руб.; с Антонова И.М. взыскано в конкурсную массу ООО "РосПолимерГрупп" 69 925 521,89 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Антоонов И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Антонова И.М., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалы дела не были представлены ни бухгалтерские балансы общества, выписки с расчетных счетов должника, что не позволяет оценить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не представлен финансовый анализ и (или) заключение финансово-экономического состояния должника; выдача совместных поручительств ООО "Актиплпаст-Т" никоим образом прямо не указывает на принадлежность к одной группе компаний; апелляционным судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об аффилированности между ООО "Пласт Трейдинг" и ООО "РосПолимерГрупп", о недобросовестности Антонова И.М. и погашении задолженности ООО "РПГ" перед ООО "Пласт Трейдинг", которые конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись.

От конкурсного управляющего ООО "РосПолимерГрупп" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалом дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Антонова А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антонов И.М. являлся генеральным директором ООО "РосПолимерГрупп" в период с 09.04.2014 по 20.03.2017, а также является учредителем должника.

Малинин К.И. являлся генеральным директором ООО "РосПолимерГрупп" в период с 20.03.2017 по 17.11.2017 (дата открытия конкурсного производства).

Суды признали, что вышеизложенное позволяет отнести ответчиков к контролирующим должника ООО "РосПолимерГрупп" лицам.

Судом установлено, что между должником (поручителем) и АКБ "Банк Москвы" (кредитором) заключены договоры поручительства от 27.12.2012 N 6402/17/245-12 и от 04.03.2013 N 6402/17/037-13 в обеспечение кредитных договоров ООО "Актипласт-Т" от 27.12.2012 N 6402/15/071-12 и от 04.03.2013 N 6402/15/008-13. По указанным договорам поручительства ООО "РосПолимерГрупп" исполняло свои обязательства взятые им на себя как поручитель. 11.09.2014 между должником и Нефедовым Д.В. заключен договор займа N 3/14 на сумму 14.014.442 руб., средства по которому перечислены на основании платежного поручения от 15.09.2014 N 014923. 30.09.2014 между должником и Нефедовым Д.В. заключен договор займа N 4/14 на сумму 4.572.747 руб., средства по которому перечислены на основании платежного поручения от 02.10.2014 N 6435565.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обращался с заявлениями о признании указанных договоров недействительными сделками. В качестве правового основания указаны п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло увеличение непогашенных обязательств должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать ответчик, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В рамках данного обособленного спора судом установлено, что указанные сделки не отвечают признакам мнимости, не причинили вреда имущественным правам кредиторов; денежные средства были направлены на погашение имевшихся обязательств должника перед АКБ "Банк Москвы"; после погашения задолженности должником предприняты действия по взысканию задолженности с основного должника путем обращения в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании оплаченной суммы по кредитным договорам, которое удовлетворено и с ООО "Актипласт-Т" (правопреемник - ООО "Пласт Трейдинг") в пользу должника взысканы суммы долга, оплаченной им, как поручителем по кредитным договорам от 04.03.2013 N 6 402/15/008-13, от 27.12.2012 N 6402/15/071-12, от 01.08.2012 N 6402/15/033-12 в размере 59 632 439,14 руб. (дело N А23-7403/16).

Аршакян Татьяна Валерьевна (акционер АО "Тулатехмаш") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об оспаривании договора займа, заключенного между АО "Тулатехмаш" и Чекуновым Д.В.; договора займа от 16.11.2015 N 13/15 заключенного между АО "Тулатехмаш" и ООО "РосПолимерГрупп", указав в качестве правового основания: нарушение законодательства об одобрении крупных сделок, а также ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N А68-3247/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок - в рамках настоящего дела, а также дела N А68-3247/2019 установлено, что заключение должником договоров займов с Нефедовым Д.В. и АО "Тулатехмаш" не являлось единичной сделкой, их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключение указанных сделок явилось причиной банкротства должника, что действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (с учетом последующих действий по направлению претензий и взысканию задолженности с основного заемщика).

С учетом распределения бремени доказывания, установленных положениями ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения соответствующих действий), а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также представленных ответчиком доказательств и озвученных пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Малинина К.И. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что ответчиком Малининым К.И. не передана документация и имущество должника управляющему и не предпринято надлежащих действий по истребованию или восстановлению документации общества, Антоновым И.М. не передана документация и имущество должника управляющему.

Как следует из материалов дела, Антоновым И.М. 28.10.2016 и 08.11.2016 года в адрес временного управляющего направлена документация должника, а также 19.12.2017 по акту приема-передачи передана документация должника временному управляющему, в том числе сведения о бухгалтерские документы, отражающие дебиторскую задолженность. На основании переданной документации временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

После указанных дат, временный и конкурсный управляющий не обращались в суд с заявлением об истребовании документации у ответчиков. Исполнительные листы на принудительное исполнение определений Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств от 27.06.2017, от 20.07.2017, не выдавались арбитражным судом; исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств от 13.01.2017 в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Кроме того, конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в рамках исковых производств по делам N А68-5633/18, N А68-5632/18, N А68-9065/17.

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника Антонов И.М. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 12.10.2015, поскольку 11.09.2015 возникли признаки неплатежеспособности общества, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного между должником и АКБ "Банк Москвы".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись активы (дебиторская задолженность). При этом доказательств того, что на указанную дату дебиторская задолженность была нереальна ко взысканию и этот факт был известен Антонову И.М. в материалы дела не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Антонова И.М. и признавая заявление в данной части обоснованным, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, одним из оснований для привлечения Антонова И.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение Антоновым И.М. обязанностей, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании банкротом должника).

Суд первой инстанции указал, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что 11.09.2015 у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Объем обязательств должника превышал 80 000 000 руб. Соответственно обязанность руководителя должника по обращению с заявлением должника о признании банкротом, установленная ст. 9 Закона о банкротстве должна была быть исполнена в срок до 12.10.2015.

Так, на указанную дату имелись неисполненные обязательства по Мировому соглашению, утвержденному 03.09.2015 Центральным районным судом г. Тулы по делу N 2-1698/2015, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства солидарно с другими поручителями погасить задолженность перед АКБ "Банк Москвы" в размере 79 950 648,99 руб. В соответствии с п. 2.1 указанного мирового соглашения первый платеж в размере 7 995 064, 90 руб. должен был быть произведен не позднее 7 дней с даты утверждения мирового соглашения, т.е. не позднее 11.09.2015.

Апелляционный суд отметил, что наличие данной задолженности сторонами не оспаривается.

Как указал апелляционный суд, анализ имеющейся бухгалтерской отчетности показал, что на конец 2015 года кроме дебиторской задолженности в размере 69 000 000 руб., иные значимые активы у должника отсутствовали. Из анализа дебиторской задолженности следует, что основная ее часть не перспективна к взысканию. Ответчики по настоящему делу сами указывают на то, что из 69 000 000 руб., отраженных в балансе, 59 000 000 руб. это задолженность ООО "Пласт Трейдинг", которая взыскана решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу N А68-9065/2017. При этом, ООО "Пласт Трейдинг" не ведет какой-либо хозяйственной деятельности начиная с 2015 года и сдает нулевые балансы (копию баланса прилагаем). Соответственно, взыскать данные денежные средства не представлялось возможным и Антонову И.М. должно было быть об этом известно.

По оставшейся части дебиторской задолженности конкурсный управляющий пояснил, что документы не были представлены.

Апелляционный суд посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что у должника имелись активы (дебиторская задолженность) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что доказательств того, что на указанную дату дебиторская задолженность была реальна ко взысканию или того, что Антонову И.М. было неизвестно о бесперспективности указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Как указал апелляционный суд, Антонов И.М. должен был знать о бесперспективности права требования к ООО "Пласт трейдинг", что подтверждается следующим:

1. ООО "РосПолимерГрупп" и ООО "Пласт Трейдинг" аффилированы и входят в одну группу компаний:

- Антонов И.М. в своем отзыве на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности указывает, что ООО "РосПолимерГрупп" входит в группу компаний "Пласт" куда также входит ООО "Трубопласт". Учредителем ООО "Трубопласт" является ООО "ИВАН". Руководителем ООО "Иван" являлся Нефедов Д.В., который в свою очередь являлся учредителем ООО "Актипласт - Т" (после реорганизации ООО "Пласт Трейдинг").

- Выдача совместных поручительств ООО "Актипласт - Т" (после реорганизации ООО "Пласт Трейдинг") также указывает на принадлежность к одной группе компаний.

2. Действуя разумно и добросовестно Антонов И.М. имел возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ООО "ПластТрейдин", которая находится в открытом доступе. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что во всех строках баланса ООО "ПластТрейдин" с 2015 года показатели равны нулю.

3. ООО "РосПолимерГрупп" погашал задолженность за ООО "ПластТрейдинг", данное обстоятельство также указывает на невозможность погашения задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что на 11.09.2015 ООО "РосПолимерГрупп" имело непогашенную задолженность, какой-либо деятельности, позволяющей произвести ее погашение, не вело. Отраженная в балансе дебиторская задолженность не могла быть признана значимым активом, поскольку ее взыскание было фактически невозможным, что подтверждено обстоятельствами дела.

Соответственно Антонов И.М. обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, в порядке ст. 9 Закона о банкротстве 12.09.2015.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства невозможности удовлетворения требований кредитора вследствие нарушения Антоновым И.М. обязанности по подаче заявления.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Апелляционный суд признал, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 69 925 521,89 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о несогласии заявителя как с датой, в которую бывшим генеральным директором должника должно быть подано заявление о банкротстве, так и не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы, подлежащей взысканию с Антонова И.М.

При этом судебное заседание в суде апелляционной инстанции определением рот 13.08.2020 было отложено. Ответчик возражений в отношении суммы взыскания не представил, а в кассационной жалобе не опровергнул выводы суда апелляционной инстанции и не привел доводов относительно того, что данная сумма представляет требования кредиторов, возникших после даты, в которую должно быть подано заявление о банкротстве общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства невозможности удовлетворения требований кредитора вследствие нарушения Антоновым И.М. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельными (банкротом), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Антонова И.М. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-141320/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова