Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-23373/20 по делу N А40-28281/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-28281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мельникова Е.В., дов. от 03.06.2020

от ответчика -

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПО ГЕОМАССИВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года

по иску ООО "НПО ГЕОМАССИВ"

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НПО ГЕОМАССИВ" к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании 1 375 473,62 руб. неустойки за период с 02.05.2019 по 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Так, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-173974/2019 рассмотрен спор по иску ООО "НПО ГЕОМАССИВ" к ООО "Девелопер Билдинг" о взыскании суммы задолженности в размере 5 980 320,1 руб., неустойки за период с 29.06.2018 по 01.05.2019 в размере 1 645 951,86 руб. с начислением по день фактической уплаты суммы долга по договору N 8/17 от 19.12.2017.

При этом судом была взыскана задолженность в размере 5 980 320,1 руб., неустойка в размере 682 712,99 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине 61131 руб., во взыскании остальной части неустойки отказано.

Прекращая производство по делу на основании части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из того, что в рамках дела А40-173974/19 судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, истец уже реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся судебном процессе, оснований для повторного рассмотрения аналогичного требования у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены верно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-28281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.