Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19574/20 по делу N А40-340282/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-340282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: Копылов А.Р., доверенность от 03.02.2020 N Нов/20-14 от 03.02.2020,

от акционерного общества "Мосводоканал" Бобовников М.В., доверенность от 25.12.2019 N (30)01.98-99/20,

от закрытого акционерного общества "Роса" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Главный контрольно - испытательный центр питьевой воды" не явился, уедомлен,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новость"

на постановление от 24 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новость"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Роса", акционерное общество "Главный контрольно - испытательный центр питьевой воды",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новость" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 6 043 898 рублей 88 копеек.

Решением от 15 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 24 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от N 202303, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) питьевой воды и прием сточных вод на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

В соответствии с уведомлением от 30.03.2018 г., в период с 10.00 час. по 10.25 час. 02 апреля 2018 года проведен отбор проб сточных вод, оформленный актом отбора проб от 02.04.2018 N 202303-3, из которого следует, что отобраны контрольная проба 12064488 (номер пломбы), параллельная проба 12064489 и резервная проба 12064490.

По результатам исследования контрольной пробы 12064488 в лаборатории ЗАО "РОСА" было выявлено наличие дибутилфталата в количестве 0,0068 мг/л при нормативе не более 0,004 мг/л. Исследование проводилось по методике НДП 30.1:2:3.68-2009, результаты исследования зафиксированы в протоколе исследования пробы от 10.04.2018 N 155122; исследование проводилось в период с 02.04.2018 по 09.04.2018; результаты исследования в виде выписки из журнала контроля направлены ответчику (уведомление от 11.04.2018 N (51.6)01.09и-888/18).

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании п. 113, 118 - 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, размер которой составил 6 043 898 рублей 88 копеек, и выставил ответчику счет на оплату от 30.04.2018 N 202303-5.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Установив, что из представленного истцом протокола исследования пробы, проведенного в ЗАО "РОСА", следует, что погрешность измерений концентрации дибутилфталата составляет +/- 0,0041, учитывая результат измерений 0,0068 мг/л, суд первой инстанции указал на невозможность с необходимой степенью достоверности сделать вывод о том, что концентрация вещества превышает предельно допустимую норму 0,004 мг/л, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 4.2 ГОСТа 27384-2002 (далее по тексту - ГОСТ), приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте; при выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В данном пункте ГОСТа не содержится требование вычитать погрешность из полученного результата измерения.

Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора.

При этом, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

Из ГОСТа Р 8.563-2009 следует, что аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002, в виде норм погрешности.

Из п. 4.2 ГОСТа следует, что при применении аттестованных методик "для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК), к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений", то есть, погрешность не должна учитываться, и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Истец, принимая решение о превышении результатов измерений установленных нормативов, использует данные результатов исследований по протоколам ЗАО "РОСА" и в силу п. 4.2 ГОСТа и разъяснениями ЗАО "РОСА", которая является одним из разработчиков указанного ГОСТа, не учитывает погрешность измерения.

Указанный в протоколе N 155122 от 10.04.2018 г. результат по дибутилфталату 0,0068 мг/л является результатом измерений, и именно, этот результат сравнивается с нормативом (ПДК); при этом, указанная в протоколе погрешность +0,0041 мг/л не учитывается, а значит не прибавляется к результату измерений и не вычитается из него.

Исходя из разъяснений ЗАО "РОСА", в данном случае "без учета значений приписных характеристик погрешности измерений" означает, что с нормативом (ПДК) сравнивают полученный результат измерений, а значение погрешности во внимание не принимают.

Из разъяснений Минстроя Роении от 11.04.2018 N 14554-ЕС/06 следует, что нормативом является значение предельно-допустимой концентрации - ПДК, установленной нормативно правовыми актами, а обозначенная в п. 4 приложения 4 величина минимальной ПДК, умноженной на 4 используется только для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части нарушения пп. "а" п. 113 Правил N 644.

Таким образом, норматив качества по дибутилфталату равен 0,001 мг/л, который является минимальным из установленных ПДК для водных объектов (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552), а значение 0,004 мг/л, равное 4-кратному ПДК по Правилам N 644 и полученное путем умножения минимального норматива качества 0,001 мг/л на 4 (0,001 x 4 = 0,004), по сути, является производным значением от ПДК и используется только для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании Правил N 644.

Согласно п. 5.4 ГОСТ 27384-2002 для ПДК дибутилфталата в размере 0,001 мг/л. установлена погрешность измерения до 60% и при соблюдении данного размера погрешности, окончательный результат применяется без учета погрешности.

По используемой ЗАО "РОСА" методике анализа НДП 30.1:2:3.68-2009 согласно разделу 13 "Оформление результатов измерений" результаты количественного анализа в протоколах анализов являются расчетными.

Для рассматриваемого дела результат по дибутилфталату 0,0068 мг/л в соответствии с таблицей 2 указанного НДП попадает в диапазон измеряемых концентраций от 0,0002 до 0,01 включительно, для которого в соответствии с этой же таблицей показатель точности составляет 60%. Следовательно, значение характеристики погрешности по дибутилфталату А = 0,0041 (60 x 0,01 x 0,0068 = 0,00408).

Фактически рассчитанное значение характеристики погрешности по дибутилфталату 0,00408 составляет 60% от результата 0,0068 по данному веществу, что соответствует условиям п. 5.4 ГОСТа 27384-2002 (норма погрешности не более 60% для норматива качества воды от 0,0001 до 0,001 включительно, при ПДК по дибутилфталату 0,001 мг/л.).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.04.2010 г. N 59-ст, введены в действие Правила по межгосударственной стандартизации ПМГ-96-2009, исходя из п. 5.3 которых, "Государственная система обеспечения единства измерений. Результаты и характеристики качества измерений", характеристики качества измерений представляют числом, содержащим не более двух значащих цифр, то есть, значения, имеющие более двух значащих цифр могут быть представлены в протоколе только с округлением до двух значащих цифр.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленном размере, поскольку факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточные воды с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций подтвержден документально, расчет платы произведен истцом надлежащим образом в соответствии с действующими законодательством РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-340282/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин