Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-9951/20 по делу N А40-289569/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-289569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Онисенко Ю.В. по дов. от 08.12.2020 N 24

от ответчика: Минин Г.В. по дов. от 17.07.2020,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Чернова К.А.

на решение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТПИ"

к ИП Чернову К.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" (далее - ООО "ТПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Кириллу Александровичу (далее - ИП Чернов К.А., ответчик) о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чернов К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ТПИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТПИ" (заказчик, истец) и ИП Черновым К.А. (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 20.02.2019 N ИИ-03-19 (далее - договор) на выполнение комплекса инженерных изысканий, согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, выполнить работы, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора и приложением N 2 к договору (календарный план), срок исполнения обязательств со стороны подрядчика истек 21.04.2019, однако результат работ (отчеты по инженерным изысканиям) представлен не был.

Заказчик письмом от 13.03.2019 N 31-2-19/ДО запросил у подрядчика информацию о ходе работ по договору, ответ на которое не поступил.

Письмом от 17.06.2019 N 73-2-19/ДО заказчик направил в адрес подрядчика финальную версию генерального плана по спорному объекту, а также запросил отчеты по инженерным изысканиям, которые на тот момент к нему не поступили, как и информация о наличии объективных причин задержки ответчиком сроков выполнения работ.

В адрес истца отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям поступили от ответчика в августе 2019 года в недоработанном виде, в связи с этим заказчик письмом от 03.09.2019 N 110-2-19/ДО потребовал от подрядчика в срок до 09.09.2019 доработать отчеты по выявленным замечаниям, а также указал, что отчет по инженерно-геологическим изысканиям не предоставлен.

Подрядчик письмом от 05.09.2019 N 127 направил в адрес заказчика откорректированный отчет, который последним был признан недоработанным и не был принят, при этом отчет по инженерно-геологическим изысканиям истцу так и не поступил.

Вышеизложенное стало основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления от 11.09.2019 N 114-2-19/ДО о расторжении договора с 12.09.2019, с требованием возврата неотработанного аванса в размере 750 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было назначено проведение по настоящему делу судебной экспертизы, по итогам которой представлено заключение.

Согласно представленному заключению выполненные ответчиком работы не соответствовали условиям договора и не позволяли истцу использовать результат выполненных работ по назначению, потребительская ценность данных работ для последнего отсутствовала.

Суды обеих инстанций при оценке вышеуказанного заключения пришли к правомерному выводу о том, что оно является достаточно ясным и полным, в нем содержатся надлежащие ответы на поставленные вопросы, со ссылками на документы в их обоснование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком факт получения аванса оспорен не был, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, как и возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении ответчиком первого этапа работ по спорному договору полностью, о том, что просрочка ответчика была допущена по вине истца, об отсутствии у ответчика возможности передать истцу результаты инженерных изысканий надлежащим образом, о несогласии с итогами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-289569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев