Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19772/20 по делу N А40-259333/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-259333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Лобачева ЕГ, дов. от 10.06.2020,

от ответчика - Умарова НС, дов. от 16.12.2019,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "НПП "Радий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2020 года,

по иску Государственного унитарного предприятия "Мосводосток"

к Акционерному обществу "НПП "Радий"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Акционерного общества "НПП "Радий"

к Государственному унитарному предприятию "Мосводосток"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосводосток" (далее - истец, ГУП "Мосводосток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НПП "Радий" (далее - ответчик, АО "НПП "Радий") о взыскании 1 086 223, 59 руб. долга по оплате оказанных услуг по водоотведению

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о взыскании 900 080, 31 руб. неосновательного обогащения за период с 17.12.2016 по 17.12.2019, 199 651, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами неправильно применен срок исковой давности с учетом направления досудебной претензии 17.12.2019, что в материалах дела имеются доказательств с переплаты, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины после уточнения встречных исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ГУП "Мосводосток" (организация водоотведения) и АО "НПП "Радий" (абонент) заключен договор водоотведения N 5088-22308, согласно которому ГУП "Мосводосток" обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, определенные условиями договора.

Согласно пунктам 2.1 и 16.1 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2017.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора истец направляет ответчику посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи через оператора электронного документооборота счет, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки услуг, который ответчик обязан подписать своей электронной цифровой подписью в течение 5 дней с момента его получения посредством электронного документооборота или предоставить истцу письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.2.4 договора в случае, если в течение 5 дней с момента направления ответчику акта сдачи-приемки услуг в электронном виде ответчик письменно не заявит истцу о своих возражениях, услуги считаются оказанными в полном объеме и подписанный истцом акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных услуг, в связи с чем и в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 196, 196, 199, 200, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года услуг по водоотведению, документального подтверждения факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, а также сделал вывод, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за период с июля 2010 года по июль 2017 года, поскольку встречный иск предъявлен в суд 31.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что претензии относительно объема оказанных услуг заявлены ответчиком истцу только в 2018 году, что ответчиком не представлено доказательств уменьшения с июля 2010 года объема принимаемых истцом сточных вод, в том числе, ввиду консервации компрессорной станции, а также доказательств уведомления истца об уменьшении объемов сточных вод

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных ответчиком встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств уменьшения объема сточных вод и непредставления расчета переплаты по каждому месяцу.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о консервации компрессорной станции ранее февраля 2018 года, истец продолжал подписывать акты оказанных услуг и оплачивать услуги в выставляемом объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины после уточнения встречных исковых требований, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-259333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев