Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-18363/20 по делу N А40-336550/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-336550/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 декабря 2020 года кассационную жалобу ООО "Стеклоград"

на решение от 27.03.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стеклоград"

к ПАО "Совкомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - ООО "Стеклоград", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк, ответчик) неосновательного обогащения в размере 141 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что положения договора с ответчиком, которые позволяют Банку в одностороннем порядке ввести 15% комиссию с любых операций по расчетному счету, противоречат гражданскому и банковскому законодательству и являются ничтожными (статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что никаких полномочий по установлению штрафных санкций, взиманию денежных штрафов и повышенных размеров комиссии ввиду неисполнения клиентом Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) у кредитных организаций не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание путем подписания истцом заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк".

26.04.2019 и 06.05.2019 на расчетный счет ООО "Стеклоград" в ПАО "Совкомбанк" поступили денежные средства в размере 440 000 руб. (от ООО "Горизонт") и 500 000 руб. (от ООО "Хасавюртская стекольная компания").

За поступление данных средств на расчетный счет ООО "Стеклоград" ПАО "Совкомбанк" в одностороннем порядке списало с ООО "Стеклоград" комиссию в размере 141 000 руб.: - 75000 руб. (06.05.2019); - 66000 руб. (26.04.2019).

Списанная ПАО "Совкомбанк" комиссия составляет 15% от суммы поступивших на расчетный счет денежных средств.

Не согласившись со списанной комиссией, истец обратился с претензией, оставленной Банком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 845, 848, пункта 2 статьи 854, статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 15 тарифного плана "Дистанционный", принимая во внимание, что 18.12.2018 Банк запросил у истца документы, уведомление поступило Клиенту в системе Чат-банк, также Банк повторно направлял запрос о предоставлении документов 20.03.2019, при этом по запросу банка клиентом был предоставлен не полный комплект запрошенных документов, учитывая, что ознакомление с условиями договора комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием ООО "Стеклоград" заявления на присоединение к ДКО, истцом выбран тарифный план "Дистанционный", исходя из того, что в соответствии с договором, клиент обязан предоставлять в банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, установив, что по результатам проведенного анализа, Банком поставлена под сомнение экономическая деятельность организации, при этом, в случае неопределенности относительно объема запрошенных Банком документов, действуя добросовестно и разумно, истец мог обратиться к банку за разъяснениями, касающимися конкретизации документации, подлежащей представлению в обоснование экономического смысла проводимых операций, а также то, что удержание банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора, учитывая, что доказательств того, что данное условие было оспорено в установленном законом порядке и признано судом недействительным, в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, взыскание комиссии изначально предусмотрено условиями договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания, тарифами Банка, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-336550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стеклоград" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова