Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20602/20 по делу N А40-298761/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-298761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Первушин А.С., дов. от 01.07.2019

от ответчика - Лиманский Н.В., дов. N 14 от 03.10.2018

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСК-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года

по иску ООО "РСК-М"

к ООО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РСК-М" к ООО "ВСК" о взыскании задолженности в сумме 10 163 206 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 893 рублей 83 копеек за период с 23.10.2019 года по 11.11.2019 года по Договору N 1/02/18 от 01.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив решение и постановление судов в обжалуемой части по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РСК М" и ООО "ВСК" заключен Договор субподряда N 1/02/18 от 01.02.2018 года, согласно которому ответчик, действуя в качестве субподрядчика, обязался выполнить для истца строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства Многоэтажный жилой дом корпус 7 строение 1, строение 2 и Подземная стоянка автомобилей в объеме, согласованном в Приложении N 1 к Договору.

Согласно указанному приложению, ответчик осуществлял устройство монолитных конструкций каркаса здания, монтаж лестничных маршей, монтаж вентиляционных блоков, монтаж наружных стеновых панелей, устройство бетонной подготовки и защитной стяжки, устройство монолитных конструкций фундаментальной плиты, гидроизоляционные работы, монтаж наружных стеновых панелей.

Для выполнения указанных работ по устройству монолитных конструкций на Объекте ООО "ВСК" было необходимо использовать специальное строительное оборудование - опалубку. Без опалубки согласованные в Договоре работы не могли быть выполнены, поскольку опалубка необходима для придания монолитным конструкциям заданных в проектной документации параметров (форма, геометрические размеры, положение в пространстве, структура поверхности и т.д.).

Истец указал, что поскольку у ответчика отсутствовало необходимое оборудование, то он (истец) предоставил ее субподрядчику на основании соответствующих актов. ООО "ВСК" с использованием опалубки выполняло работы по Договору с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В п. 4.3.21 Договора указано, что ООО "ВСК" обязуется своими силами и за свой счет поставить к месту производства работ все необходимые для выполнения работ материалы, оборудования и строительную технику и использовать для производства работ. При этом рассматриваемый Договор не предусматривал предоставление ООО "РСК М" опалубки в безвозмездное пользование ООО "ВСК".

Таким образом, по мнению истца, в период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года ООО "ВСК" осуществляло использование опалубки на платной основе для выполнения строительных работ, то есть фактически арендовало у ООО "РСК М" опалубку. Следовательно, ООО "ВСК" должно произвести оплату ее пользования.

Учитывая изложенное, указал истец, применительно к рассматриваемой ситуации размера арендной платы за пользование ООО "ВСК" опалубкой определяется следующим образом. Предоставленная в пользование ответчику опалубка была получена истцом от ООО "УМ 99" на основании Договора аренды оборудования N 4 от 16.01.2017 года, по которому истец выплатил в пользу ООО "УМ 99" арендную плату за предоставленную опалубку за спорный период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года в размере 10 163 206,54 руб. Осуществление указанных выплат подтверждается счетами ООО "УМ 99" на оплату опалубки, платежными поручениями и соглашениями о зачете.

Поскольку, как было указано выше, фактические использование опалубки в рассматриваемый период осуществлялось ООО "ВСК", истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с него.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, передаточный акт не составлялся, факт передачи опалубки истцом не доказан; арендная ставка была определена истцом произвольно в одностороннем порядке, без соответствующего соглашения с ответчиком.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца о том, что акты приема и возврата оборудования подписаны Судуковым В.В., который является единоличным участником и Генеральным директором Ответчика, обоснованно исходил из доказанности материалами дела обстоятельства подписания указанным лицом данных актов как представителем истца, что подтверждено в судебном заседании и зафиксировано аудиозаписью лицом, представляющим интересы истца в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-298761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.