Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-10123/19 по делу N А40-134315/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-134315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Архипова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года

по заявлению Архипова Сергея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 сентября 2019 года и восстановлении срока на подачу заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Архипова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 13 августа 2019 года Архипов Сергей Владимирович (26.12.1960 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Архипов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25 сентября 2019 года, а также о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, Архипову С.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, а также отказано в удовлетворении заявления Архипова С.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25 сентября 2019 года по второму и третьему вопросам повести дня.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявление удовлетворить, привлечь к участию в обособленном споре Архипова С.В. (21.12.1960 года рождения, место рождения с. Тунгусска Черемховского р-на Иркутской области), восстановить срок на подачу заявления о признании недействительными решений, принятых собрание кредиторов, признать решения собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки дня, принятым 25 сентября 2019 года, недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Оспаривая решение собрания кредиторов, должник указал, что 25 сентября 2019 года по инициативе финансового управляющего состоялось собрание кредиторов по вопросу принятия отчета финансового управляющего и утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, а также по вопросу установлении единственным жильем должника жилого помещения, расположенного в Тульской обл., Кимовский р-он, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д.16, кв.9.

Между тем, как указал заявитель, финансовый управляющий опись имущества не составлял и оценку имущества не проводил, в связи с чем не вправе был инициировать проведение собрания кредиторов, при этом данное обстоятельство не позволило должнику и его кредиторам оспорить отчет об оценке.

Также заявитель указал, что, принимая решение по вопросу установлении единственным жильем должника жилого помещения, расположенного в Тульской обл., Кимовский р-он, г. Кимовск, ул. Октябрьская, д.16, кв.9, собрание кредиторов не учло, что данное имущество должнику не принадлежит.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование собрания кредиторов должник указал, что о дате и времени проведения собрания он не уведомлялся и о его проведении узнал случайно, при этом в в период с 24 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года он болел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, при этом суды не установили оснований для его восстановления, указав, что должник был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов от 25 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции, а также указал, что доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях иного физического лица - Архипова Сергея Владимировича (21.12.1960 года рождения), не привлеченного к участию в рассмотрении спора об оспаривании решений собрания кредиторов Архипова Сергея Владимировича (26.12.1960 г.р.), заявлены при ошибочном понимании положений ст. 51 АПК РФ.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не исследовали вопрос о собственнике жилого помещения, которое было установлено для должника как единственное жилье, тогда как утвержденное решением собрания кредиторов в качестве единственного жилья жилое помещение принадлежит иному лицу - Архипову Сергею Владимировичу, 21 декабря 1960 года рождения.

Как полагает заявитель, суды не привлекли к участию в деле указанное лицо, о правах и обязанностях которого суды приняли судебный акт, а также необоснованно отклонили ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов, поскольку о наличии решения должнику стало известно в период с 18 ноября по 22 ноября 2019 года только после того, как в его адрес начали поступать телефонные звонки с требованиями о переезде.

По мнению заявителя, суды не учли, что пресекательный шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов должником не пропущен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 25 сентября 2019 года по инициативе финансового управляющего - Солтовец Марии Федоровны состоялось собрание кредиторов ИП Полякова Александра Викторовича, на котором были приняты следующие решения:

1. Принят отчет финансового управляющего к сведению.

2. Утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

3. Установлено единственное жилье должника: Тульская обл., Кимовский р-он. г. Кимовск. ул. Октябрьская, д. 16, кв. 9.

Судами установлено, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов 25 сентября 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: уведомлением от 09 сентября 2019 года, направленным в адрес должника: 125363, г. Москва, б-р Яна Райниса, 7, кв. 43, полученным последним согласно информации с сайта Почты России 21 сентября 2019 года.

Собрание кредиторов состоялось 25.09.20109 г., а, следовательно, как указали суды, срок в данном случае начал течь 26.09.2019 и на момент обращения Архипова С.В. в суд истек, при этом о пропуске срока заявил представитель кредиторов ООО "Эксперо Аудит" и Набатчикова П.В.

Суды дали оценку доводу заявителя о том, что в период с 24.09.2019 по 03.10.2019 состояние его здоровья резко ухудшилось, он проходил лечение и реабилитацию, и указали, что лечение было окончено 03.10.2019 г., в то время как заявление о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 25.09.2019 г., было направлено в суд через систему "Мой Арбитр" только 09.12.2019 г.

Суды установили, что о проведении собрания кредиторов должника финансовый управляющий сообщил заблаговременно, а также предложил сторонам, участвующим в собрании кредиторов, ознакомиться с подготовленными материалами.

Доказательств, подтверждающих невозможность обжаловать принятые решения в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование решения собрания кредиторов на момент обращения должника в суд (10 декабря 2019 года) истек, при этом суды правомерно отказали в восстановлении срока на обжалование собрания, поскольку уважительных причин для его восстановления заявителем не приведено с учетом наличия доказательств извещения должника о проведении собрания.

Само по себе то обстоятельство, что пресекательный шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов должником не пропущен, не является основанием для восстановления срока.

Действительно, определенное кредиторами единственное жилье для должника и членов его семьи последнему не принадлежит, однако суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на данном основании, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, 7, корп.1, кв. 43, как единственное жилье, пригодное для проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, права должника на исключение из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья, принадлежащего должнику, в настоящее время восстановлены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-134315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов