Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19379/20 по делу N А40-168522/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-168522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2019,

от АО "Мослифт": Виноградов Н.С. по доверенности от 12.12.209 N 547,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Мослифт"

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Мослифт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик, АО "Мослифт") о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за земельный участок за период с 03.04.2013 по 22.01.2019 в размере 64 014 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 20.06.2019 в размере 1 751 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении иска полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 отменено, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мослифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции является законными обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что нежилое помещение, площадью 44,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Новочеркасский бул., д. 23 (регистрационный номер от 17.02.2003 N .77-01/04-25/2003-50), кадастровый номер 77:04:0004019:30609 предоставлено АО "Мослифт" на основании договора аренды нежилого фонда от 03.04.2003 N 05-00142/03. Договор имеет статус действующего.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014, пунктом 6.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2016, от 04.02.2019 стороны предусмотрели, что в арендную плату по договору не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вышеуказанное помещение расположено на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 23, кадастровый номер 77:04:0004019:183, однако до настоящего времени договор аренды данного земельного участка не был заключен, в связи с чем спорный земельный участок используется ответчиком с 03.04.2003 без оплаты.

Претензией от 12.02.2019 N 33-6-46321/19-(0)-2 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за пользование земельным участком, однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае истец заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено находящееся у ответчика в аренде нежилое здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве договора, которым может быть предусмотрено иное, в данной норме подразумевается именно договор аренды здания или сооружения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе исполнения спорного договора аренды сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору. В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 года, в пунктах 6.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2016, от 04.02.2019 стороны предусмотрели, что в арендную плату по договору не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.

Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без оплаты; приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 01.06.2016, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в размере 4 886 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 133 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-168522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова