Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18900/20 по делу N А40-224072/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-224072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (ООО "Капитал Инвест") - неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен, общества с ограниченной ответственностью "ЁИ" (ООО "ЁИ") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по заявлению ООО "Капитал Инвест"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ЁИ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-224072/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 г., заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признал незаконными действия Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.12.2018 г. N 01 нежилого помещения, выраженное в письме от 13.06.2019 г. N 77/011/223/2019-1788. Суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Капитал Инвест" путем принятия решения о государственной регистрации договора аренды от 01.12.2018 г. N 01 нежилого помещения общей площадью 226,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проезд Лубянский, д.25, строение 2, заключенного между ООО "Капитал Инвест" (арендодатель) и ООО "ЁИ" (арендатор) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

По делу N А40-224072/2019 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой регистрирующий орган просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

ООО "Капитал Инвест", Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ЁИ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от других участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Спор по настоящему делу N А40-224072/2019 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Судами было обращено внимание на то, что согласно оспариваемому в рамках настоящего дела уведомлению (оформленному письмом от 13.06.2019 г. N 77/011/223/2019-1788) у регистрирующего органа возникли сомнения в статусе нежилого здания, с указанием на вероятность предполагать, что объект является самовольной постройкой, права на которую не подлежат государственной регистрации.

Однако как было указано судами, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2019 г. спорное помещение с кадастровым номером N 77:01:0001034:2804, расположенного в здании по адресу: г. Москва, проезд Лубянский, д. 25, строение 2 площадью 226,5 кв.м. (являющееся предметом договора аренды от 01.12.2018 г. N 01 в государственной регистрации которого было отказано регистрирующим органом) принадлежит на праве собственности ООО "Капитал Инвест" (заявителю).

При этом необходимо отметить, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что признание объекта недвижимости самовольной постройкой возможно лишь в порядке искового производства, тогда как спорное здание самовольной постройкой судом не признано, поэтому у регистрирующего органа отсутствуют основания полагать, что заявитель не обладает правом собственности на помещения в этом здании. Само по себе включение здания в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, расположенных в таком здании.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд также обязал регистрирующий орган осуществить действия по регистрации указанного договора.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-224072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова