Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21372/20 по делу N А41-107759/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-107759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Кириллов К.А. по доверенности от 10.12.2018

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО)

на решение от 01 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 01 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мир Звуков"

к ООО "Страховая медицинская компания РЕСОМЕД"

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ТФОМС МО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Звуков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Медицинская страховая компания "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 311701.23 от 01.01.2014 за период август - декабрь 2017 года в размере 3 573 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.09.2017 по 02.03.2020 в размере 573 083 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу произведена замена ответчика АО "Медицинская страховая компания "УралСиб" на правопреемника - ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области ссылается на то, что объем предоставления медицинской помощи, указанный в приложении N 1 к договору на ООМП, является существенным условием договора и в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен медицинской организацией в одностороннем порядке. Истец, зная об установленных объемах медицинской помощи, превысил указанные объемы в августе - декабре 2017 года, допустив тем самым одностороннее изменение договора на ООМП. Доказательств, подтверждающих, что медицинская организация превысила объемы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, в суд не представлено. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области полагает, что действующее законодательство, договор на ООМП не предусматривают возможности производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а у медицинской организации отсутствует право требовать произвести такую оплату от страховой медицинской организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2014 между ООО "Мир Звуков" (организация) и ОАО "МСК "УралСиб" (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 311701.23, согласно которому ООО "Мир Звуков" обязалось оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

ОАО "МСК "УралСиб" обязалось оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В период август - декабрь 2017 года ООО "Мир Звуков" оказывалась медицинская помощь лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам Московской области, а также сводными справками к реестру счетов за период с августа по декабрь 2017 года.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика на бумажном носителе и в электронной форме.

Каких-либо претензий по объемам, срокам, качеству предоставления медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в рамках территориальной программы в спорный период, страховой медицинской организацией не заявлялось.

Задолженность по оплате услуг составила 3 573 444 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору N 311701.23 от 01.01.2014 за период август - декабрь 2017 года в размере 3 573 444 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 20, части 2 статьи 20, части 1 статьи 38, части 2, 6 и 8 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", условиями пункта 4.1 договора, учитывая, что основанием возникновения обязанности ответчика по оплате услуг за счет средств обязательного медицинского страхования является факт их оказания истцом застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, установив, что истец оказывал медицинскую помощь гражданам в связи с заболеваниями, при наступлении которых застрахованным лицам предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию, таким образом, данные события являются страховыми случаями по смыслу Закона N 326-ФЗ, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания истцом медицинских услуг лицам, застрахованным ответчиком, в том числе с превышением объемов и качество оказанных медицинских услуг, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также то, что доказательств включения истцом в счет на оплату медицинских услуг, не входящих в программу обязательного медицинского страхования, и применения истцом ненадлежащих тарифов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исходя из того, что медицинская помощь оказана истцом гражданам, застрахованным в страховой медицинской организации, по страховым случаям, предусмотренным территориальной программой ОМС, в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере ОМС и договора, а доказательств погашения спорной задолженности по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 3 573 444 руб. основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.1 договора, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 573 083 руб. 05 коп.

Доводы третьего лица об отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А41-107759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова