Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20500/20 по делу N А41-38845/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-38845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Господинова Л.П. по дов. N 9 от 09.01.2020

от ответчика: Котов И.Ю. по дов. N А-1/01-20 от 09.01.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Симплекс-Строй"

на решение от 30.04.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Домстрой-Развитие"

к ООО "Симплекс-Строй"

третье лицо: ООО "ОСЗ",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - ООО "Домстрой-Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" (далее - ООО "Симплекс-Строй", ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 000 000 руб.

ООО "Симплекс-Строй" в Арбитражный суд Московской области был подан встречный иск к ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 033 511,75 руб. и задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 16 855 851,22 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограничений ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ООО "ОСЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Симплекс-Строй" в пользу ООО "Домстрой-Развитие" взыскана неустойка в размере 18 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым с ООО "Симплекс-Строй" в пользу ООО "Домстрой-Развитие" взысканы денежные средства в размере 121 190,03 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Симплекс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Представленный ООО "Домстрой-Развитие" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик, истец) и ООО "Симплекс-Строй" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 06.04.2017 N 0604-2017 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадов здания в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1/2 к договору), в соответствии с проектом, предоставленным генподрядчиком; проектом, разработанным подрядчиком (работы, подрядные работы) на объекте строительства: "22-х этажный 3-х секционный жилой комплекс, по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, в календарные сроки и по цене, согласованные в договоре, приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.1 договора).

Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.01.2018 N 2 к договору) установлена стоимость работ по договору - 453 142 414 руб., в том числе дополнительных работ по указанному дополнительному соглашению на сумму 20 427 335,34 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.01.2018 N 2 установлен срок выполнения дополнительных работ - по 14.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком по состоянию на 06.03.2019 дополнительные работы выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 10 866 139,38 руб., что подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2018 N 21.

На основании вышеизложенного истец в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 18.01.2018 N 2 за нарушение срока выполнения работ начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 20 000 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что подрядчик выполнил предусмотренные спорным договором, а также дополнительным соглашением от 18.01.2018 N 2 к нему работы на общую сумму 449 127 533,27 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что генподрядчиком выполненные подрядчиком работы были оплачены не в полном объеме, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 033 511,75 руб.

Помимо этого, ответчиком заявлено требование по возврату гарантийного удержания по вышеназванному договору в размере 16 855 851,22 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения ответчиком сроков окончания выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению от 18.01.2018 N 2, в связи с чем генподрядчик был вправе начислить подрядчику предусмотренную соглашением неустойку (штраф) в фиксированной сумме.

Между тем, доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору, правомерно отклонены судами обеих инстанций ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Согласно материалам дела, о наличии причин, препятствующих выполнению работ в установленные сроки ответчик уведомлял истца письмами от 20.12.2017 б/н, от 26.01.2018, от 04.04.2018 N 30-04042018, от 15.05.2018 N15/05-002, от 30.05.2018 N 35-300518, от 29.01.2019 N 29/01, от 11.02.2019 N 11/02, от 22.03.2019 N 22/03, в которых указывал на несвоевременную передачу строительной готовности объекта (строительной площадки), несвоевременную и неполную поставку давальческих материалов, необходимых для выполнения работ, несвоевременное и неполное финансирование работ.

Вместе с тем, основные работы были завершены подрядчиком 21.01.2018, в то время как дата начала выполнения дополнительных работ была определена как 01.12.2018, таким образом при выполнении основных работ по договору строительная площадка была передана подрядчику. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчику не был обеспечен доступ на строительную площадку, в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что генподрядчиком давальческие материалы были переданы подрядчику в объеме, необходимом для производства работ. Между тем, ответчиком не было представлено отчетов относительно уже переданного давальческого материала, а именно количество израсходованного материала и объем остатков.

Более того, судами правомерно принят во внимание факт направления подрядчиком в адрес генподрядчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в отсутствие исполнения обязанности по передаче давальческих материалов, на которое указывает ответчик, что свидетельствует об отсутствии препятствий в выполнении работ.

Однако, ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения от 18.01.2018 N 2 к нему сторонами не согласован конкретный объем давальческих материалов, на неисполнение обязанности по передаче которых ссылается ответчик.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительные работы фактически ответчиком выполнялись, что свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ по причинам, на которые ссылается последний, а о приостановлении выполнения данных работ ответчик уведомил истца уже за сроком их выполнения (письмо от 22.03.2019 исх. N 22/03).

Относительно заявленных встречных требований судами установлено, что ответчиком было выполнено работ на общую сумму 449 127 533,27 руб., что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком в одностороннем порядке. При этом, истцом доказательств направления адрес ответчика мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов не представлено.

Таким образом, истец был обязан оплатить выполненные ответчиком работы, вместе с тем на момент рассмотрения спора отсутствовало основание для удержания заявленного ответчиком гарантийного депозита.

О выполнении ответчиком работ по договору и дополнительному соглашению от 18.01.2018 N 2, соответствующих установленным сторонами требованиям качества, также свидетельствуют заключение N 438-12-Р/30С о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; разрешение от 11.12.2018 на ввод объекта в эксплуатацию N 77-212000-008668-2018 и использование результата работ (письмо от 21.05.2019 б/н).

Согласно вышеуказанному письму работы по строительству спорного объекта выполнены, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией без претензий по качеству.

Помимо этого, судами установлено, что одним из оснований выплаты гарантийного удержания по условиям пункта 7.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2018 N 2 является наличие подписанного сторонами акта о соблюдении подрядчиком при производстве работ численности рабочего персонала на площадке и объема выполненных им работ в соответствии с графиком.

При этом, соответствующие акты от 21.12.2018, от 15.01.2019, от 24.01.2019 были переданы ответчиком истцу, что подтверждается соответствующими отметками сотрудника последнего. Замечаний от генподрядчика своевременно не поступило.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций руководствовались позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 по делу N А56-36308/2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в дело представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков выполнения дополнительных работ.

Ответчик обратился с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд первой инстанции установил наличие соответствующих оснований, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки был правомерно уменьшен судом до 18 000 000 руб.

При этом, относительно встречных требований судами было установлено наличие основания для их удовлетворения в полном объеме, поскольку факт наличия и размер задолженности на стороне истца подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в дело последним не представлено.

Вместе с тем, доводы истца о непредставлении ответчиком исполнительной документации были отклонены судами обеих инстанций, поскольку исполнительная документация была передана по акту приема-передачи документов от 24.01.2019, претензий к составу исполнительной документации у генподрядчика не возникло, доказательств обратного в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (неприменение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что взыскиваемая неустойка не в полной мере снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ее явную несоразмерность, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А41-38845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина