Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-21877/20 по делу N А40-75295/2018

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-75295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1336/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Басангова Г.Г., по доверенности от 17.03.2020 N у33-Д-667/20

от ООО "Таурус": Боровик Ф.В., Кутейников Д.А., по доверенности от 23.11.2020

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги САО", ООО "Волна Подмосковье - спорт", Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явились, извещены

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" (ООО "Таурус")

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги САО", ООО "Волна Подмосковье - спорт", Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Таурус" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурус" о признании самовольной постройкой здания общей площадью 4 734,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 2, обязании снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от здания площадью 4 734,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги САО", ООО "Волна Подмосковье - спорт", Департамент природопользования и охраны окружающей среды, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 города в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Таурус" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание общей площадью 4 734, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу об обоснованности и отсутствии противоречий в выводах эксперта, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, а также пришли к ошибочному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Таурус" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, 25.03.2009 года между КОО "Кэмелком Трейдинг Лимитед" (продавец) и ООО "Таурус" (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/09 КМТС, - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 37, корп. 2, общей площадью 4 734,8 кв. м.

ООО "Таурус" является собственником спорного здания, право зарегистрировано в установленном порядке.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:6 по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 37, корп. 2 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 28.07.2016 N 9092254/6п выявлено, что по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 37, корп. 2, возведено трехэтажное здание общей площадью 4 735 кв. м. Указанный объект возведен без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:6 предоставлен ООО "Волна Подмосковье - спорт" по договору аренды от 28.02.2003 N М-09-023277-001 для строительства и эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы и многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории сроком до 29.02.2052.

Договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-09023277 прошел процедуру государственной регистрации (зарегистрирован комитетом по регистрации прав 28.04.2003 за N 77-01/05-50/2003-520). Данный договор аренды является действующим.

Собственник земельного участка не выдавал ответчику (его правопредшественникам) разрешения на возведения спорного объекта на указанном земельном участке.

По мнению истцов, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что при возведении строения по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2 отступлений от градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, возведено в процессе капитального строительства, прочно связанно с землей через заглубленные монолитные ж/б фундаменты, выполнено из неразборных монолитных ж/б конструкций, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здания, расположенные по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, являются единым комплексом, снос постройки корпуса 2, без несоразмерного ущерба для всего комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, (корп. 1, корп. 2), не представляется возможным.

Экспертом установлено, что в спорном объекте обеспечены необходимые требования по проездам и подъездам пожарной техники согласно СП 4.13130.2013, эвакуационные выходы выполнены соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", внутренняя отделка выполнена из негорючих материалов, а элементы лестничных клеток из несгораемых материалов. Площадь пожарных отсеков соответствует СП 2.13130.2012, высота помещений, их площадь, размеры проемов также соответствуют предельным показателям в указанном СП.

Также экспертом Макеевым А.В. были даны устные пояснения в части отсутствия необходимости расчета пожарных рисков, в связи с тем, что требования пожарной безопасности, утвержденные техническими регламентами, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативные документы по пожарной безопасности выполнены в полном объеме.

Эксперт пришел к выводу, что объект соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (требования безопасности для здоровья человека); требования механической, пожарной безопасности, энергетической эффективности соблюдены, требования безопасности при опасных природных процессах, явлениях, техногенных воздействия соблюдены; требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, воздействия на окружающую среду также соблюдены. Отсутствуют источники, загрязняющие воздух, землю или воду; здание спроектировано таким образом, чтобы в процессе его строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, на основании представленных ответчиком доказательств судами установлено, что постановлением Правительства Москвы от 02.10.2001 N 892-ПП "О градостроительном плане развития территории Северного административного округа до 2020 года" предусматривалась реконструкция и развитие зоны Химкинского водохранилища как территориальной единицы с особым статусом преимущественно рекреационно-спортивного назначения.

Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2003 N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)" Правительство Москвы утвердило проект планировки данной территории, предусматривающий формирование рекреационно-спортивной и природно-общественной зоны на этой территории.

Пунктом 4.1 Приложения N 5 к постановлению предусмотрена реконструкция многофункционального комплекса ООО "Волна Подмосковье-Спорт".

В соответствии с Распоряжением Префекта Северного административного округа города Москвы от 13.01.2003 N 43 и договором долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2003 N М-09-023277 ООО "Волна Подмосковье-Спорт" (арендатор) был предоставлен в пользование сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 77-09-01005-06), площадью 16 180 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37, для эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией территории.

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)", ООО "Волна Подмосковье-Спорт", являясь собственником зданий по адресам: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 37, стр. 1 и 4 и арендатором расположенного под ними земельного участка, приняло решение об их реконструкции и строительстве на месте снесенных зданий многофункционального комплекса с апартаментами, в связи с чем в 2004-2005 гг. осуществил строительство спорного объекта.

Проектные предложения по строительству были одобрены Регламентной комиссией Главного архитектора г. Москвы (протокол от 02.04.2004 N 9).

Возможность использования и размещения возведенного объекта по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37 согласовали Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по городу Москве (письмо от 20.04.2004 N 26/1171), Московское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (письмо от 31.05.2004 N 1-19-10/537), ФГУП "Канал им. Москвы" (письмом от 08.07.2004 N 01-10/29).

Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по городу Москве 08.07.2004 ООО "Волна Подмосковье-Спорт" была выдана лицензия на водопользование МОС 00084 ТВИББ сроком действия до 01.06.2006.

Спорный объект возведен ООО "Волна Подмосковье-Спорт" за счет собственных средств.

Наличие договора аренды от 28.02.3002 N М-09-023277 опровергает довод истцов о самовольной застройке, так как предметом договора являлся земельный участок, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий, сооружений учебно-спортивной базы, строительства и эксплуатации многофункционального комплекса в соответствии с градостроительной концепцией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года по делу N А40-9839/2006 признано право собственности ООО "Волна Подмосковье-Спорт" на объект недвижимости общей площадью 1170038,07 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 37.

Согласно справке Северного ТБТИ N 3 от 19.06.2007 N 9141/90 многофункциональный комплекс по адресу: Ленинградское шоссе, вл. 37 состоит из двух корпусов 1-го корпуса (жилой дом) и 2-го корпуса (спорное нежилое здание). Здание по адресу: Ленинградское шоссе, 37, корп. 2 и здание по адресу Ленинградское шоссе, вл. 37 являются одним и тем же объектом.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 2, следует, что общая площадь здания составляет 4 735 кв. м.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, соответствующего требованиям процессуального законодательства, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенного, установив, что спорное здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Таурус" является собственником спорного объекта, что подтверждается государственной регистрацией права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001005:1021 площадью 4 734,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 2, в связи с чем удовлетворение требований не приведет в восстановлению прав ответчика, виду наличии зарегистрированного права собственности на спорное здание.

Отклоняя доводы истцов относительно момента течения срока исковой давности, суды указали на то, что собственнику земельного участка в лице уполномоченных органов власти города Москвы о наличии спорного объекта стало известно в период с марта 2006 года по ноябрь 2007 года в период рассмотрения спора по делу N А40-9839/2006, а равно о том, кто это право нарушил, что по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и является днем начала течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, установив, что истцы обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы только 11.04.2018, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Суды также отметили, что системный анализ норм Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", постановления Правительства Москвы от 25.04.2000 N 293 "О работе Московского городского бюро технической инвентаризации и его взаимодействии с городскими структурами", постановления Правительства Москвы от 27.04.2004 N 274-ПП (ред. от 27.02.2007) "О работе ГУП города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации и его взаимодействии с городскими структурами", постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 419-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов г. Москвы в 2005 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2006 год" позволяет прийти к выводу о том, что любые органы исполнительной власти города Москвы могут получить информацию о возведении здания (в т.ч. сведения МосгорБТИ, сведения об адресе, сведения о регистрации права собственности и др.) из РЕОН г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения вопросов в отношении ранее исследованных дела, однако наличие таких обстоятельств, в том числе с учетом дачи экспертом Макеевым А.В. пояснений по экспертному заключению в судебном заседании, судом не установлено.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-75295/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева