Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-19406/20 по делу N А40-168629/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-168629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Панченко А.Р. по доверенности от 30.04.2019

от ответчика: Данилушкина Н.А. по доверенности от 17.07.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль"

на решение от 22 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 12 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль"

к АО "Специализированный застройщик "Московский комбинат строительных материалов"

о взыскании вознаграждения,

третье лицо: ООО "АВ Плейс Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Московский комбинат строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения в сумме 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что буквальное содержание положений гарантийного письма, в том числе наличие согласованных сторонами условий о порядке осуществления агентом действий, условий, при которых поручение считается выполненным, определения порядка приемки услуг (поручения) и выплаты вознаграждения, говорит о том, что стороны заключили именно агентский договор, все существенные условия которого согласованы и подписаны уполномоченными представителями сторон. Истец указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтена представленная в дело электронная переписка сторон, которую суд первой инстанции безосновательно счел ненадлежащим доказательством. Истец полагает, что все условия, с которыми стороны связали исполнение обязательства истца как агента и возникновение встречного обязательства ответчика по оплате вознаграждения выполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование требований по иску, истец ссылается на подписанное 27.03.2018 между АО "Московский комбинат строительных материалов" (принципалом) и ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" (агентом) гарантийное письмо, которым, стороны согласовали все существенные условия осуществляемого агентом поиска покупателей и/или со-инвестора на реализацию девелоперского проекта строительства гостиничного комплекса с апартаментами Radisson Blu Moscow Riverside Hotel&Spa (или многофункционального комплекса с апартаментами), расположенного по адресу 125371 г.Москва Волоколамское шоссе, 81 и обозначенного в письме как "Проект".

Истец указал, что на момент подписания вышеупомянутых документов между ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" и АО "Московский комбинат строительных материалов" сложились полноценные фактические отношения по агентированию, в подтверждение чего, стороны подписали данное гарантийное письмо, содержащее все существенные условия; что, по мнению его, также, подтверждается включением в гарантийное письмо приложения N 2 "Список покупателей, привлеченных Агентом", которым, стороны зафиксировали список покупателей, представленных агентом и зарегистрированных за ним на момент подписания гарантийного письма; приложением N 3 к гарантийному письму, стороны согласовали список покупателей, привлеченных принципалом.

В соответствии с положениями вышеуказанного гарантийного письма, услуги агента считаются оказанными по факту подписания документа о сделке принципалом или его аффилированным лицом и получения одного или нескольких платежей от покупателя в совокупности в размере не менее 50% от стоимости проекта по документу о сделке.

Таким образом, истец полагает, что он исполнил свои обязательства по поиску и представлению покупателя, как они отражены в гарантийном письме, и получил право на выплату вознаграждения.

Учитывая наличие информации о завершении сделки, истец 12.04.2018 направил в адрес ответчика письмо, в котором, ссылаясь на положения гарантийного письма от 27.03.2018, предложил, не позднее 22.04.2019, представить сведения о состоявшейся сделке, в том числе, о цене продажи акций, которая, по его сведениям, составила 1 000 000 000 руб., и о произведенных в счет оплаты по сделке платежах, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая факт продажи объекта лицу (покупателю), истец полагает, что условия выплаты вознаграждения агента наступили, а в соответствии с нормой статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, которым в настоящем случае является гарантийное письмо.

Размер вознаграждения определен гарантийным письмом в 3% от суммы сделки, что составило 30 000 000 руб., включая НДС.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения в сумме 30 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 420, 432, 434, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1005, статей 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истолковав условия гарантийного письма по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что после подписания гарантийного письма агент не выразил воли к дальнейшим правоотношениям сторон, а также, не произвел каких-либо фактических и юридических действий для поиска потенциального покупателя в объеме, предусмотренном гарантийным письмом, в том числе, не произвел никаких действий для получения принципалом индикативных предложений от покупателей, хотя это было одно из существенных условий для заключения агентского договора, установив, что между сторонами гарантийного письма отсутствуют фактические правоотношения по агентскому договору и гарантийное письмо от 27.03.2018, по смыслу статей 420, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является агентским договором - предметом гарантийного письмо было заключение агентского договора, посчитав, что условия гарантийного письма, при которых услуги агента могут считаться оказанными, не выполнены (фактические обстоятельства не наступили), а у принципала не возникло обязанности перед агентом по оплате ему вознаграждения, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с условиями гарантийного письма, услуги агента должны будут считаться оказанными и подлежащими оплате (выплачивается вознаграждение), в случае: заключения документа о сделке и при условии поступления денежных средств на счет принципала (АО "МКСМ") в совокупности не менее 50% от стоимости продажи проекта по документу о сделке, однако, денежные средства по сделке о продаже акций, на счет принципала (АО "МКСМ") не поступали, следовательно, условия, в соответствии с которыми услуги агента можно считать оказанными, не наступили.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-168629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова