Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20512/20 по делу N А40-338292/2019

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-338292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Маршакова О.В., дов. от 01.06.2020

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКОПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года

по иску ООО "ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ"

к ООО "ЭКОПРОФИЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ" к ООО "ЭКОПРОФИЛЬ" о взыскании 26 600 000 руб. неосновательного обогащения, 5 640 280,13 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив решение и постановление судов в обжалуемой части по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с февраля по май 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 26 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Как следует их платежных поручений, назначение платежа, указанное в платежных документах: "оплата по договору уступки права требований N ДУ-2 от 2.02.2017 г.".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9547/17 установлено, что наличие договора уступки права требования не подтверждено, с учетом чего с истца взыскана сумма по имеющемуся у него денежному обязательству перед третьим лицом без учета договора цессии.

Также истцом начислены проценты за период с 11.02.2017 по 18.12.2018 в размере 5 640 280,13 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имелось, в связи с чем, требования истца удовлетворены в полном объеме. Сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись ему истцом во исполнение договора оказания услуг N ИИ-02.2017 от 01.02.2017 г. материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-338292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.