Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-18356/20 по делу N А41-13189/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-13189/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А41-13189/2020

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Щукино"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИКМАРКЕТ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Щукино" (далее - ГБУ "Жилищник района Щукино", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИКМАРКЕТ" (далее - ООО "ОРГАНИКМАРКЕТ", ответчик) об обязании демонтировать рекламную вывеску с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 189, 1-й этаж, помещение XI, ком. 1 - 3; о взыскании 203 142 руб. 79 коп. убытков в виде расходов на демонтаж рекламной вывески и ремонт фасада здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в дело.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ "Жилишник района Щукино" является управляющей организацией по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19 (далее - многоквартирный дом) в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.04.2011 N 45/БН-19.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в габаритах нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19 (1-й этаж, помещение XI. ком. 1 - 3), занимаемого магазином ООО "ОРГАНИКМАРКЕТ", путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа вывесок (в количестве 3 шт.) была нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома.

В обоснование исковых требований истцом указано, что комиссией, состоящей из сотрудников управляющей организации, 05.09.2019 был составлен акт осмотра многоквартирного дома, в ходе которого выявлены многочисленные повреждения целостности фасада здания, образовавшиеся в результате установки и использования собственником ООО "ОРГАНИКМАРКЕТ" рекламной вывески; стоимость демонтажа рекламной конструкции и восстановительного ремонта в соответствии с локально-сметной документации ГБУ "Жилищник района Щукино" ориентировочно составляет 203 142 руб. 79 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ОРГАНИКМАРКЕТ" в полном объеме произведены работы по демонтажу вывески с фасада многоквартирного дома, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нахождения спорной вывески на фасаде многоквартирного дома на момент рассмотрения спора по существу, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, тогда как истец, не представил доказательств нахождения спорной вывески на фасаде многоквартирного дома на момент рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А41-13189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева